Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5215/2023[88-5840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области, Гончарову Алексею Ивановичу, Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска, ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Ангарскому городскому округу

оссии по Ангарскому городскому округу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяконов К.П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее- УФНС России по Иркутской области) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: автомобиля марки "КАМАЗ 43101", государственный регистрационный знак N.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Гончаров А.И, Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее- Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области, Правобережный ОСП г. Иркутска, ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу.

Решением Якутского городского суда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года решение Якутского городского суда от 29 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым транспортное средство марки "КАМАЗ 43101", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N освобождено от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Е. от 13 ноября 2019 года, 22 сентября 2020 года, 3 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Багдуевой Е.О. от 3 сентября 2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Сафоновой Е.А. от 1 февраля 2021 года, от 20 января 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Клюевой Е.И. от 2 июля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Дробот А.А. от 22 июля 2020 года.

В кассационной жалобе УФНС России по Иркутской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дьяконов К.П, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав собственника транспортного средства, обратился в суд с иском об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств NN N

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия права собственности истца на арестованное имущество.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора являлись освобождение имущества от ареста, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве надлежащего соответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют исполнительные производства и судом не установлены лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствамNN N, настоящее дело рассмотрено без привлечения взыскателей к участию в деле.

В то время как в отзыве на исковые требования УФНС России по Иркутской области ссылалось на то, что не является взыскателем по исполнительным производствам (т. 1, л.д. 62-65).

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установилвзыскателей по исполнительным производствам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не определиллицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об удовлетворении исковых требований Дьяконова К.П. к УФНС России по Иркутской области, Гончарову А.И. об освобождении имущества от ареста.

Допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи