Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-5839/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-413/2023

УИД 25RS0004-01-2022-004020-05

от 20 июня 2023 года N88-5839/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Еркина Олега Сергеевича, Еркиной Татьяны Анатольевны к Макашовой Валентине Федоровне о признании строения самовольной постройкой, признании недействительной регистрации прав собственности данного строения и сноса или ее приведения в соответствие с установленными требованиями по кассационной жалобе представителя Макашовой В.Ф. - Турмовой Ю.Г. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 февраля 2023 года по ходатайству Еркина О.С, Еркиной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Еркин О.С, Еркина Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Макашовой В.Ф. о признании жилого строения с кадастровым номером N самовольной постройкой; признании недействительными регистрационных действий на указанное жилое строение и аннулировании их; возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями Градостроительных норм и СНИП вышеуказанное жилое помещение и хозяйственные постройки, расположенные на межевой границе смежных участков с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N либо снести вышеуказанные строения.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и передачу прав собственности Макашовой В.Ф. в отношении принадлежащих ей: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества до разрешения дела по существу.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик планирует продать земельный участок с домом.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 февраля 2023 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя Макашовой В.Ф. - Турмовой Ю.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Еркиным О.С, Еркиной Т.А. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в которой просят апелляционное определение от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суды, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, посчитали требуемые меры соразмерными исковым требованиям.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

В данном случае предметом спора является требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В связи с тем, что распоряжение самовольной постройкой не допускается, с учетом заявленных исковых требований, возможности у ответчика распорядиться вышеуказанной постройкой, заявление о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска являлось обоснованным, требуемые меры соразмерными исковых требованиям.

При таких обстоятельствах меры обеспечения иск приняты судом законно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и к субъективной оценке обстоятельств дела заявителем.

Вопреки доводам заявителя о том, что данное заявление о принятии мер обеспечения иска с аналогичными обстоятельствами, обосновывающими необходимость принятия таких мер, было подано истцами повторно, в его удовлетворении первоначально судом было отказано, подлежат отклонению, поскольку в своих возражениях истцы указывают, что указанное заявление подавалось ими однократно.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макашовой В.Ф. - Турмовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья