Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-5249/2023[88-5830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по образованию администрации Сусуманского городского округа об оспаривании заключения по материалам служебной проверки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации Сусуманского городского округа об оспаривании заключения по материалам служебной проверки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Сусуманским районным судом гражданского дела по его иску к МБОУ "ООШ "адрес"" о признании увольнения незаконным он получил копию приказа Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки в МБОУ "ООШ "адрес"" и копию заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями комиссии, проводившей проверку по жалобе родителей несовершеннолетних обучающихся в МБОУ "ООШ "адрес"", нарушены его права. Он не был ознакомлен с предметом проверки, с материалами проверки, коллективная жалоба родителей ему предоставлена не была. С выводом, содержащимся в заключении комиссии, об обоснованности его увольнения он не согласен. Считает, что созданная Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа комиссия не имела полномочий делать такие выводы. При обсуждении комиссией вопросов о его деятельности в образовательной организации он, как педагог и работник образовательной организации, имел право на участие в ее деятельности. Действиями комиссии были нарушены его права, ограничено его право на судебную защиту, поскольку вследствие отсутствия информации о коллективной жалобе он не мог обратиться в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров для обжалования решения работодателя о его увольнении. Расследование, проведенное комиссией, было несправедливым и необъективным. О значимости решений комиссии Комитета и доказанности факта психического насилия над личностью несовершеннолетних обучающихся работодатель указал в отзыве на поданное им в суд исковое заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными и необоснованными, нарушающими его права, действия Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа, связанные с не ознакомлением его о проведении проверки, с материалами проверки; признать незаконным вывод комиссии, изложенный в заключении в формулировке: "увольнение ФИО1 считать обоснованным и не противоречащим трудовому законодательству"; возложить на ответчика обязанность выполнить решение комиссии по ознакомлению его с материалами служебной проверки.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик не был правомочен создавать комиссию для рассмотрения коллективной жалобы родителей. Обращает внимание на то, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Кроме указанного органа, обращение родителей могло быть рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о комитете по образованию администрации Сусуманского городского округа, утв. постановлением администрации Сусуманского городского от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что комиссия по рассмотрению коллективной жалобы родителей учащихся МБОУ "ООШ "адрес"", в которой родители просили дать оценку правомочности и соответствия этическим нормам педагогических методов, используемых в профессиональной деятельности учителем ФИО1, была создана уполномоченным лицом, на основании приказа руководителя Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа, в обязанности которого входит организация рассмотрения в установленном законодательством порядке жалоб и заявлений граждан. Нарушений прав истца при рассмотрении коллективной жалобы родителей, не допущено. Проведенная Комитетом по образованию служебная проверка является самостоятельным актом реагирования на поступившее обращение, заключение комиссии подтверждает сделанные работодателем МБОУ "ООШ "адрес"" выводы о применении учителем ФИО1 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца. При этом дополнительно отметил, что каких-либо организационно-распорядительных выводов в отношении ФИО1 заключение комиссии не содержит. В заключение комиссии по результатам рассмотрения коллективного обращения родителей руководителю МБОУ "ООШ "адрес"" указано на необходимость тщательного планирования деятельности образовательной организации, на обязанность соблюдения педагогическими работниками законодательства в области образования, кодекса этики и других нормативных актов, регулирующих отношения в сфере образования. Каких-либо правовых последствий для истца выводы комиссии не повлекли.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что ответчик не был правомочен создавать комиссию для рассмотрения коллективной жалобы родителей, а также о том, что его не ознакомили с жалобой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки мнению заявителя оспариваемые судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судами не допущено, доводы иска проверены с достаточной полнотой.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: