Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5256/2023[88-5844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Викторовны к Андрееву Илье Витальевичу, Гриф Татьяне Сергеевне о применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Сергееву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гриф Т.С, представителя Андреева И.В. - Шабковского П.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.В. обратилась в суд к Андрееву И.В, Гриф Т.С. о признании недействительными сделок по купле-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полещук Л.Н, Сергеев В.О, Сергеева Д.О.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой Н.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Андреев И.В, Полещук Л.Н, Сергеев В.О, Сергеева Д.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.В. и Андреевым И.В. заключен договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 7 500 000 руб. Оплата предусмотрена, в том числе, с использованием ипотечных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела распискам, составленным Сергеевой Н.В, денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены ею от Андреева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанную квартиру на основании заключенного договора зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.В. и Гриф Т.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева Н.В, указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами без намерения достигнуть соответствующие правовые последствия, а именно в целях получения сторонами банковского кредита на выгодных условиях, то есть является мнимой сделкой, недействительность данного договора влечет недействительность последующей сделки с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность Сергеевой Н.В. вышеуказанной квартиры.

Ответчиком Андреевым И.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено неоспоримых доказательств заключения истицей с Андреевым И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи без цели достижения соответствующих правовых последствий.

Судом в частности установлено, что обязательства по оплате приобретенной Андреевым И.В. у истицы квартиры полностью исполнены, переход права собственности на указанную квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, Андреевым И.В. приняты меры по выселению истицы и членов ее семьи из данной квартиры в судебном порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленных ст.181 ГК РФ сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи