Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5259/2023[88-5893/2023]

город Владивосток 4 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к МУПВ "Центральный" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене указанных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу оставлено без удовлетворения, взыскано с МУПВ "Центральный" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 181, 4 рублей, транспортные расходы в размере 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением, в котором просил взыскать с МУПВ "Центральный" в пользу ФИО4 услуги представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 816 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 488 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.

Возвращая ФИО1 заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы, понесены заявителем в связи с рассмотрением его заявления об индексации присужденных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу N, в связи с чем требования о взыскании таких расходов подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, то есть мировым судьей судебного участка N 13 Первомайского района г. Владивостока.

Кассационный суд с указанным выводом судов соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы подлежат рассмотрению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которых они были понесены, а не в качестве убытков по настоящему делу.

Поскольку требование заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N13 Первомайского района г. Владивостока, вывод судов о неподсудности заявленного требования мировому судье судебного участка N99 Ленинского судебного района г. Владивостока является верным.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.