Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5337/2023[88-5998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лена-Транс", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лена-Транс" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром судна на воздушной подушки "Хивус-17". Около острова "Зеленый лук" на реке Лена судно под управлением ФИО6 столкнулось на ледовой переправе с автомобилем марки "Тойота Хайс" г/н N под управлением водителя ФИО1 В результате аварии он получил травмы, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. С места происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Поставлен диагноз: S06 ЗчМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы тканей волосистой части головы и лица, ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана брови справа, ссадина спинки носа. В течение месяца он проходил лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным, сумма утраченного заработка составила 57414, 90 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность находившийся при нем ноутбук стоимостью 35000 рублей, из-за механических повреждений и сильной деформации выявлены неисправности жесткого диска и материнской платы, разбита матрица (дисплей).

Собственником судна на воздушной подушке "Хивус-17", является ООО "Лена-Транс", в адрес данной организации он направил претензию, с требованием выплатить ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда, однако его претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 57414, 90 рублей, сумму материального ущерба за повреждённый ноутбук 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лена-Транс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходов в размере 40300 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 57414, 90 рублей, в доход государства госпошлину в размере 1922, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года решение суда отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Лена-Транс" и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40300 рублей, с СПАО "Ингосстрах" сумму утраченного заработка в размере 57414, 90 рублей.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лена-Транс" в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40300 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскана сумму утраченного заработка в размере 39942 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка. Обращает внимание на то, что правилами страхования не предусмотрено возмещение утраченного заработка потерпевшего, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Кроме того, указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец к финансовому уполномоченному для урегулирования спора не обращался, следовательно, исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание кассационного суда истец и другие ответчики, помимо СПАО "Ингосстрах" не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статей 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 935, 936, 151, 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при этом исходил из того, что причиненный пассажиру судна на воздушной подушке "Хивус-17" ФИО2 вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен. Установив, что владельцем транспортного средства и перевозчиком пассажира являлось ООО "Лена-Транс", суд пришел к выводу о том, что данный ответчик в силу закона несет ответственность за безопасность перевозки пассажира. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО "Лена-Транс" была застрахована в СПАО "Ингостах", суд взыскал со страховой компании в счет страхового возмещения в связи с причинении вреда здоровью пассажира сумму утраченного потерпевшим заработка. Учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд взыскал с ООО "Лена-Транс" компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание отсутствие вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, понесенные истцом судебные расходы суд возложил на ООО "Лена-Транс".

Проверяя судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы СПАО "Ингостах", кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявлены ФИО2 к ООО "Лена-Транс", а страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда, вопреки мнению кассатора, судебной коллегии сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Такая позиция согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма утраченного заработка не входит в страховое возмещение, определяемое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и необоснованно взыскана судом, подлежат отклонению.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливающим порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Пункт 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0, 05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

Принимая во внимание, что требуемая истцом сумма страхового возмещения в связи с повреждением его здоровья не превышает размер возмещения, исчисляемого в соответствии с пунктом 43 Нормативов, оснований для отказа в удовлетворении требований истца адресованных к страховщику у суда не имелось.

Оспариваемый судебный акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: