Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5358/2023[88-6019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Жабарову Умуркулу Хазраткуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Жабарову У.Х. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 224 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. Исковые требования предъявлены на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Toyota Prius" под управлением Жабарова У.Х. и транспортного средства марки "Honda Fit" под управлением Бельчикова С.И, в результате которого транспортному средству "Honda Fit" причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан Жабаров У.Х.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 224 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчик по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.307, п.1 ст.1064, ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.4, подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр по указанному в извещении о ДТП телефону, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра, с учетом имеющихся у страховщика документов (в том числе извещение о ДТП, результаты проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того судами установлено, что, когда ответчику стало известно о необходимости представить транспортное средство истцу для осмотра (при получении досудебной претензии), ответчик представил автомобиль, который после вышеуказанного ДТП не ремонтировался, на осмотр, при этом истец от осмотра отказался.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления по адресу, указанному в извещении, и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи