Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5397/2023[88-5997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО7

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", на его имя была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Стоимость указанного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400000 рублей. Все выплаты в погашение кредита осуществлялись за счет совместных средств супругов. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга перед банком составляет 1051322, 31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести раздел общего имущества, выделив каждому по 1/2 доли в праве на квартиру; признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ОАО "Сбербанк России" в сумме 1051322, 31 рублей общим обязательством супругов, разделить его пополам, обязать ОАО "Сбербанк России" внести соответствующие изменения в график платежей.

ФИО3 заявила встречный иск, указав, что часть денежных средств затраченных на приобретение квартиры не являлись общими средствами супругов, Деньги в общей сумме 1 888236 рублей были переданы ей в дар родителями, следовательно, к общей собственности супругов может быть отнесено только 218/400 доли, при этом ее половина составляет 109/400. Таким образом, ее доля в спорном имуществе составляет 291/400, а доля ФИО1 - 109/400. Кроме того, заявила, что в период брака на имя ФИО1 было приобретено транспортное средство "Ниссан Кашкай", 2016 года выпуска, проданное ответчиком без ее согласия после прекращения брачных отношений. Таким образом, ФИО1 должен выплатить ей компенсацию в размере 730000 рублей.

Просила суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать 182/400 доли в праве собственности на спорную квартиру ее личным имуществом, произвести раздел 218/400 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделив ей - 109/400 доли, ФИО1 - 109/400 доли, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию ее доли за отчужденный автомобиль в размере 730000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Судом произведен раздел общего имущества супругов, ФИО1 выделено 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а ФИО3 137/200 доли.

Долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО3 в сумме 1051322, 31 рублей признан общим обязательством сторон.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости ее доли за отчужденный автомобиль в сумме 730000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена стороны на его правопреемников: ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что факт передачи денежных средств ФИО3 ее родителями не доказан, таким образом, оснований для признания за ней права собственности на 137/200 доли не имелось. Договор дарения денежных средств не является целевым, следовательно, денежные средства могли быть потрачены на любые цели. Также считает необоснованным удовлетворение встречных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли за отчужденный автомобиль. Обращает внимание на то, что автомобиль был отчужден в период брака, таким образом, вырученные от его продажи денежные средства потрачены на общие нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом исходил из того, что не вся квартира заявленная к разделу является общим имуществом супругов. Установив, что часть средств вложенных в приобретение спорной квартиры была получена ФИО9 в дар, то есть не являлась совместными средствами супругов, суд определилдолю в праве на квартиру, которая является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Соблюдая общий принцип равенства долей супругов, суд определилразмер долей истца и ответчика, учитывая при этом личные вложения ФИО3 в покупку квартиры. Принимая во внимание, что после прекращения брачных отношений ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, приобретенного в браке, суд взыскал с него в пользу бывшей супруги половину его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, в частности полученные в дар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт передачи денежных средств ФИО3 в дар не доказан, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "Ниссан Кашкай", 2016 года выпуска был продан ФИО1 в период брака и оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации стоимости ее доли нет, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если один из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По настоящему делу судами установлено, что транспортное средство было отчуждено ФИО1 вопреки воле супруги, после фактического прекращения семейных отношений, таким образом, несостоятельными являются доводы кассатора о том, что вырученные с продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вопреки мнению заявителя, юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: