Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5406/2023[88-6021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шабалиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе представителя Шабалиной Т.Ю. - Матеуца А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Шабалиной Т.Ю. - Матеуца А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Шабалиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 333 766 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7109, 89 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Шабалиной Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 333 766 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шабалиной Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 315 256 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6352, 56 руб.

В кассационной жалобе представителя Шабалиной Т.Ю. - Матеуца А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шабалина Т.Ю, представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шабалиной Т.Ю. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях, Шабалиной Т.Ю. выдана кредитная карта VISAGold N по эмиссионному контракту N. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства.

Шабалина Т.Ю. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 331 398, 16 руб, неустойка и комиссии 2367, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 333 766 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при определении размера задолженности по названному кредитному договору были учтены не все внесенные ответчиком платежи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По данному делу суды, установив, что ответчиком обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в период действия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, ссылки на которые приведены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований истцом в рамках данного дела заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности после вынесения судом решения, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности заявить о зачете уплаченных сумм в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для снижения размера задолженности либо освобождения ответчика от исполнения его обязательств в рамках спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабалиной Т.Ю. - Матеуца А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи