Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-5444/2023[88-6053/2023]

N 88-6053/2023

г. Владивосток "06" июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышеву Евгению Анатольевичу, Барышевой Марине Валентиновне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышеву Е.А, Барышевой М.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с судебным разбирательством по указанному делу заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 37 400 руб. В связи с изложенным, Барышев Е.А. просил распределить понесенным им расходы по гражданскому делу, в том числе при подаче заявления о распределении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 года, в принятии заявления Барышева Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что выводы судов том, что расходы, понесенные по разным договорам, являются одними и теми же расходами, и что одни и те же обязательства возникают из двух договоров - противоречат требованиям законности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года Барышеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 08/21 от 20 октября 2021 года, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышеву Е.А, Барышевой М.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов.

Судом указано, что представленный договор юридических услуг N08/21 от 20 октября 2021 года заключен в связи с рассмотрением иного спора, расходы на юридические услуги по гражданскому делу N 2-93/2022 ответчиком Барышевым Е.А. не доказаны.

Обращаясь повторно в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Барышев Е.А. представил договор об оказании юридических услуг N16/21 от 21 октября 2021 года.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению Барышева Е.А, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года Барышеву Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов по настоящему делу. В связи с чем суды пришли к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя является тождественным ранее разрешенному судом требованию, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Барышева Е.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко