Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5450/2023[88-6143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого посещения совместно нажитым, разделе этого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца Мусатова А.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого посещения совместно нажитым, разделе этого имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. До заключения брака, они проживая совместно и ведя общее хозяйство по устной договоренности решили приобрести для совместного проживания квартиру. В целях приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 849000 рублей, в котором выступили созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ими была приобретена "адрес", право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на имя ФИО2 Долг и проценты по кредитному договору выплачены полностью в период брака, за счет средств семейного бюджета. Учавствуя в исполнении обязательств по кредитному договору она не имела цели одарить ответчика, действовала с целью совместного семейного использования приобретенного жилого помещения, ведения общего хозяйства. Считает, что в отношении спорной квартиры должен применяться режим общей совместной собственности супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать "адрес" совместно нажитым имуществом; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; произвести раздел общего имущества супругов, выделив каждому по ? доли в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 17885 рублей.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочными выводы о том, что кредит, полученный в целях приобретения квартиры, погашался ответчиком за счет личных средств. Настаивает на том, что в период брака ими за счет общих средств погашена сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 305288, 74 руб. Считает, что у нее возникло право на долю в общей долевой собственности на квартиру. Также считает, что судом неправомерно оставлены без внимания ее доводы о том, что в квартире был произведен ремонт, существенно улучшающий свойства объекта и его стоимость.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положениями ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира, заявленная к разделу, общей совместной собственностью супругов не является. Данная квартира была приобретена ФИО2 за полтора года до вступления в брак, за счет его личных средств и полученного в банке кредита. Погашение кредита осуществлялось со счета ФИО2, после заключения брака с ФИО1 кредит был погашен в течение пяти месяцев. Доказательств того, что в период брака в квартире ответчика были выполнены работы, которые повлекли существенное удорожание спорного объекта недвижимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи в собственность жилое помещение - "адрес", стоимостью 1700000 рублей. В соответствии с условиями договора, 851000 рублей была оплачена продавцу за счет собственных средств покупателя, 849000 рублей за счет заемных средств, предоставленных в ПАО "Сбербанк".

Кредитный договор на сумму 849000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 в правоотношениях с банком выступили созаемщиками.

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его единоличной собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая, что ФИО1 в браке с ФИО2 в период приобретения им квартиры не состояла, стороной по договору купли-продажи квартиры не являлась, соглашение о приобретении этой квартиры в общую собственность сторонами в установленном законом порядке не заключено, доказательств, подтверждающих, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры не имеется, оснований для признания ее общим имуществом супругов и раздела у суда не имелось.

Вопреки мнению истца, режим совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространяется, частичное погашение ответчиком долга по кредитному договору в период брака с истцом не позволяет признать спорную квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке на момент ее приобретения.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суды правильно по существу разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: