Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5472/2023[88-6025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района к Ласаеву Владимиру Святославовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ласаева В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Макаровского района обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации к Ласаеву B.C. с исковыми требованиями о взыскании в пользу Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области денежных средств в размере 220 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ласаева Н.А, акционерное общество "страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед").

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Ласаева B.C. в пользу Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области взысканы денежные средства в размере 220 720 руб.

С Ласаева B.C. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 402, 7 руб.

В кассационной жалобе Ласаева В.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором Сахалинской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; просит рассмотреть дело без участия представителя АО "СК "СОГАЗ-Мед".

От Ласаева В.С. и Ласаевой Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе Ласаева В.С. в их отсутствие.

Ласаев В.С, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, Ласаева Н.А, представитель АО "СК "СОГАЗ-Мед", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением Ласаева В.С, в результате которого Ласаевой Н.А. (пассажир) причин вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных повреждений Ласаевой Н.А. была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, по полису обязательного медицинского страхования АО "СК "СОГАЗ-Мед".

Расходы медицинских учреждений на оказание медицинской помощи Ласаевой Н.А. составили 220 720 руб, были возмещены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области.

Вступившим в законную силу постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года Ласаев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прокурор на основании ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обратился суд к Ласаеву В.С. с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.6, ч.2 ст.8, ст.31, ч.6 ст.39, п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является лицом причинившим вред здоровью застрахованного лица (Ласаева Н.А.), понесенные медицинскими учреждениями расходы на оказание медицинской помощи Ласаевой Н.А. оплачены из средств обязательного медицинского страхования ТФОМС в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Так ответчиком объем, виды и надлежащее качество медицинской помощи оказанной потерпевшей в рамках ОМС в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела другими письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в данной части со ссылкой на положения ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются правильными.

То обстоятельство, что ответчик и Ласаева Н.А. являются супругами, о чем также указано в жалобе, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи