Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5493/2023[88-6076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занберова Игоря Васильевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черниговская центральная районная больница", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю об установлении факта профессионального заболевания, полученного при осуществлении трудовой деятельности, признании права на назначение страхового обеспечения, по кассационной жалобе Занберова Игоря Васильевича на решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю Панфиловой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Занберов И.В. обратился в суд с иском к КБУЗ "Черниговская центральная районная больница", ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 4 мая 2009 года между КБУЗ "Черниговская центральная районная больница" и его супругой ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Занберова Г.В. принята на должность "данные изъяты" (СМП). Пунктом 3.8 должностной инструкции в обязанности ФИО10 включено оказание экстренной и неотложной доврачебной медицинской помощи лицам, непосредственно обратившимся в отделение СМП, при отсутствии фельдшерских бригад на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций.

В декабре 2020 года ФИО11 перенесла заболевание "данные изъяты" при исполнении своих должностных обязанностей, в результате которого 21 декабря 2020 года наступила ее смерть. Истец полагает, что смерть ФИО12. наступила в результате несчастного случая на производстве в результате перенесенного профессионального заболевания.

Занберов И.В. просил суд установить факт профессионального заболевания ФИО13 полученного при осуществлении трудовой деятельности в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница", признать право ФИО14 на назначение страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Приморского края, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, КГБУЗ Приморский краевой центр профессиональной патологии "Госпиталь для ветеранов войн", КГБУЗ "Спасская городская больница".

Произведена замена ответчика ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу ФИО16 с лицами, имевшими заболевание COVID-19, что является подтверждением тому, что смерть ФИО15 наступила от заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей.

В письменных возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю Панфилова Е.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика КБУЗ "Черниговская центральная районная больница", представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Панфилову Е.В, возражавшую против кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 4 мая 2009 года ФИО17 поступила на работу в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" на должность "данные изъяты"

21 декабря 2020 года у больной ФИО18. произошла "данные изъяты" установлена биологическая смерть.

По факту смерти ФИО20 приказом КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" N 109 от 30 марта 2021 года создана врачебная комиссия по расследованию смерти.

По результатам проведенного расследования установлено, что ФИО21 заболела 12 декабря 2020 года, когда появился кашель, повышенная температура тела, потеря обоняния. 16 декабря 2020 года взят тест на "данные изъяты", результат положительный. По данным старшего фельдшера скорой медицинской помощи, прямого контакта ФИО22 с больными "данные изъяты" не выявлено. В то же время, с 1 декабря 2020 года с диагнозом "данные изъяты" проходила лечение ее родная сестра ФИО23

Согласно санитарно-гигиенической характеристике N 2974 условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в трудовые обязанности "данные изъяты" ФИО24 лечение пациентов, больных коронавирусной инфекцией или пациентов с подозрением на наличие коронавирусной инфекции, не входило. ФИО25 непосредственную работу с пациентами не осуществляла.

Согласно медицинскому заключению Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУ "Госпиталь для ветеранов войн" N 156 от 4 августа 2021 года, причинно-следственной связи заболевания ФИО26. с условиями труда не выявлено, заболевание общее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из отсутствия достоверно подтвержденных фактов осуществления ФИО27 работы непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие "данные изъяты"), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также выводов компетентных комиссий о том, что заражение ФИО28. не было связано с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта заболевания ФИО30 на рабочем месте, признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции решений и выводов, на которых они основаны.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение ФИО31. работы, связанной с личным приемом пациентов, обратившихся за медицинской помощью, в том числе, с заболеванием "данные изъяты"), судебной коллегией признается несостоятельным.

Судами верно указано на то, что при рассмотрении спора не установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", а именно факт заражения умершего непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие "данные изъяты"), и/или пациентов с подозрением на эту инфекцию при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно случай смерти ФИО32 не является страховым в рамках Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на переоценку представленных сторонами доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занберова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко