Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5505/2023[88-6035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Дмитрия Анатольевича к Николаевой Алене Николаевне, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Черданцевой Оксане Владимировне о признании недействительными результатов торгов

по кассационной жалобе Суханова Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Суханова - адвоката Покшиванова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаевой А.Н. - Божедомову А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов Д.А. обратился в суд к Николаевой А.Н, Территориальному управлению Росимущества по Амурской области, Черданцевой О.В. с исковыми требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи этого имущества, заключенного по результатам торгов, освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП N2 по г. Благовещенску.

Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Николаевой А.Н. поданы возражения на кассационную жалобу; не соглашаясь с приведенными в ней доводами, она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суханов Д.А, Николаева А.Н, Черданцева О.В, представители Территориального управления Росимущества по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП N2 по г. Благовещенску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Черданцевой О.В.в пользу Межрайонной инспекции ФНС N1 по Амурской области налога, пени, штрафа в размере 301 259, 14 руб. судебным приставом исполнителем ОСП N2 по г. Благовещенску было арестовано и передано Территориальному управлению Росимущества по Амурской области для реализации на открытых торгах принадлежащее должнику имущество - магазин N, нежилое помещение, площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу : "адрес", кадастровый N по цене 4 965 000 руб.

По результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона между ТУ Росимущества в "адрес" (продавец) ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи указанного объекта.

Право собственности Николаевой А.Н. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суханов Д.А. обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что проданное на торгах недвижимое имущество принадлежит ему на праве общей совестной собственности как приобретенное в период брака с Черданцевой О.В, при его разделе ему причитается ? доли в праве собственности на это имущество, цена имущества при передаче на торги определена ниже рыночной, торги проведены с нарушением порядка, сделка на торгах заключена с нарушением его прав как собственника имущества, Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения просил

- освободить от ареста по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП вышеуказанное нежилое помещение, - признать недействительными результаты публичных торгов по продаже указанного имущества, - признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного имущества, - признать за ним право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности супругов на указанное помещение.

Николаевой А.Н. в ходе рассмотрения дела судом сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о разделе общего имущества супругов.

В то же время суд не усмотрел нарушений правил проведения торгов при продаже указанного выше имущества, отклонив доводы истца о занижении начальной продажной стоимости имущества.

Суд также посчитал, что защита прав истца возможна путем предъявления им требования к Черданцевой О.В. о взыскании стоимости доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Суханова Д.А. признаков злоупотребления правом в связи с сокрытием факта наличия у него общего совместного имущества в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда оставляя без изменения решение суда, не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, в то же время посчитала срок на предъявление в суд требования об оспаривании торгов пропущенным.

Одновременно суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что истцом, не заявившим требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания указанного договора недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о наличии в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском признаков злоупотребления права.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано судами правомерно.

Постановлением от 13 июля 2021 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основании решается вопрос об истребовании жилого помещения (доли в праве собственности на него) от гражданина, приобретшего это жилое помещение возмездно у лица, ставшего его собственником, в случае, когда данное жилое помещение, ранее находившееся в общей совместной собственности граждан - бывших супругов и отчужденное без согласия одного из них другим сособственником, истребуется по иску бывшего супруга после признания судом первоначальной сделки недействительной, как совершенной без его согласия.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

По настоящему делу требования истца по существу направлены на возврат нежилого помещения, на которое распространялся режим совместной собственности супругов, оформленного в период брака на имя другого супруга, которое к разделу с момента расторжения брака (с 2014 г.) длительный период времени (более 7 лет) не предъявлялось и было продано на торгах в целях исполнения (погашения) обязательств другого супруга.

При этом судами установлено, что в рамках рассмотренного арбитражным судом Амурской области дела NА04-5039/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Суханова Д.А. последний не сообщил о наличии у него в собственности указанного имущества в целях его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском что свидетельствует о несоблюдении истцом требований ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суды также правомерно указали на наличие у истца возможности по защите своих прав путем предъявления иска к Черданцевой О.В. о взыскании компенсации стоимости проданного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи