Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5520/2023[88-6078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Щетининой Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щетининой Галины Павловны на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к Щетининой Г.П, указав, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в период с 1 октября 2018 года по 11 мая 2021 года. По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", выявлены допущенные ответчиком нарушения, а именно в период с 1 января 2019 года по 1 февраля 2021 года истец издала распоряжения о премировании по результатам работы руководителя учреждения, главного бухгалтера, то есть в отношении самой себя, единолично, без согласования с главой администрации. Общий размер начисленной и выплаченной ежемесячной премии по результатам работы за указанный период составил 90 802 руб. 02 копейки. Добровольно денежные средства в бюджет муниципального образования ответчиком не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Щетининой Г.П. в пользу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" неосновательное обогащение в размере 90 802 руб. 02 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и контрольно-счетная палата муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Решением Южно-Курильского районного суда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" удовлетворены. С Щетининой Г.П. в пользу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана сумма неосновательного обогащения 90 802 руб. 02 копейки.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены и они состоят в следующем.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 3 марта 2014 года N 6 Щетинина Г.П. поступила на работу в МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", в котором по 2018 год работала на должностях "данные изъяты"

Распоряжением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 1 октября 2018 года N 313-к Щетинина Г.П. была назначена на должность руководителя, главного бухгалтера МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице и.о. мэра с Щетининой Г.П. был заключен трудовой договор от 1 октября 2018 года, в разделе 4 которого определены следующие условия оплаты труда: должностной оклад N, коэффициент районного регулирования - 2.0, восемь 10% надбавок за работу в районе Крайнего Севера, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы в размере 150%, ежемесячное денежное поощрение в размере 4-х должностных окладов, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в сфере бухгалтерского учета и отчетности - 30% (пункт 4.1).

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено, что к денежному содержанию могут производиться иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Установление надбавок, премий, других выплат осуществляется в порядке, сроки и в размерах, определенных Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", основным видом деятельности которых является исполнение муниципальной функции по ведению бухгалтерского учета, налогового и статистического учета и отчетности, экономического анализа в муниципальных казенных учреждениях муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 20 декабря 2013 года N 61 (в редакции Решения Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 31 марта 2014 года N 14), утверждено типовое Положение "Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", основным видом деятельности которых является исполнение муниципальной функции по ведению бухгалтерского учета, налогового и статистического учета и отчетности, экономического анализа в муниципальных казенных учреждениях муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - типовое Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 типового Положения, оно применяется при определении условий оплаты труда при разработке Положений об оплате труда конкретных учреждений, локальных нормативных актов.

Штатное расписание учреждения формируется в пределах фонда оплаты труда и утверждается учредителем (пункт 1.3 типового Положения).

Действие данного Положения распространяется на МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (пункт 1.4 типового Положения).

Пунктом 3.1.3 типового Положения установлена дополнительная выплата работникам ежемесячной премии по результатам работы не более двух окладов в год.

Пунктом 5.1 (подпункт 5.1.2) типового Положения предусмотрено, что при формировании фонда оплаты труда работников учреждения сверх средств, направляемых для выплаты окладов (должностных окладов), предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год), в том числе ежемесячной премии по результатам работы - в размере 2 окладов (должностных окладов).

Дополнительные выплаты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на фонд оплаты труда учреждения (пункт 5.4 типового Положения).

На основе и в соответствии с типовым Положением, приказом руководителя МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 9 января 2014 года N 2 утверждено Положение об оплате труда муниципального казенного учреждения "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее Положение об оплате труда МКУ "ЦФО").

Пунктом 3.1.3 Положения об оплате труда МКУ "ЦФО" предусмотрена дополнительная выплата работникам ежемесячной премии по результатам работы не более 2 окладов в год.

Приложением N 5 Положения об оплате труда МКУ "ЦФО" определено, что премия выплачивается ежемесячно по итогам работы в размере 16.67% от оклада, декабрь - 16.63%.

Приложением утверждены основные показатели для выплаты премии, при невыполнении которых размер премии подлежит уменьшению. Выплаты премии производятся по приказу руководителя учреждения.

Должность руководителя, главного бухгалтера включена в штатное расписание МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

С января 2019 года по февраль 2021 года Щетинина Г.П, "данные изъяты" учреждения, ежемесячно издавала приказ о премировании работников МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" за определенный месяц, на основании которых всем работникам учреждения, в том числе его руководителю, производилось начисление и выплата ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об оплате труда МКУ "ЦФО".

Распоряжением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 11 мая 2021 года N 143-к Щетинина Г.П. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального образования, направленных на обеспечение функций МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в 2019-2020 годах, по результатам которой составлен акт от 27 октября 2021 года N 9.

В акте отражено, что типовым Положением, Положением об оплате труда МКУ "ЦФО" порядок и условия выплаты премии руководителю не регламентированы. В проверяемом периоде с 01.01.2019 по 01.02.2021 года распоряжениями о премировании по результатам работы руководителя учреждения, главного бухгалтера издавались руководителем единолично. Общий размер начисленной и выплаченной ежемесячной премии по результатам работы за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 составляет 90 802 руб. 02 копейки, в том числе по годам: 2019 - 43 312 руб. 59 копеек, 2020 - 41 854 руб. 51 копейка, 2021 - 5 634 руб. 92 копейки.

Также в акте указано, что приказы о премировании работников по учреждению в проверяемом периоде не содержат сведений в отношении каких работников устанавливаются стимулирующие выплаты по результатам работы (т. 1 л.д. 57-58).

Основываясь на результатах проверки контрольно-счетной палаты и полагая, что Щетинина Г.П, являясь руководителем юридического лица, самостоятельно, в отсутствие нормативного регулирования порядка премирования руководителя учреждения и без согласования с учредителем, неправомерно издавала приказы о премировании самой себя, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" направила в адрес Щетининой Г.П. требование о возврате сумм премий в общем размере 90 802 руб. 02 копейки, которое добровольно исполнено не было.

Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к Щетининой Г.П. о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 129, 137, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальными правовыми актами муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и локальными правовыми актами МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" не урегулирован порядок выплаты премии руководителю названного учреждения, поэтому действия Щетининой Г.П. по принятию решений о выплате себе премий, влекущие получение доходов в виде денежных средств, являются проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление своих должностных полномочий (конфликт интересов).

Также судом отмечена недобросовестность ответчика, которая, по мнению суда, проявилась в том, что Щетинина Г.П. не обращалась к непосредственному руководителю (мэру) с вопросом о своем премировании, заведомо зная, что положением о премировании выплата премии руководителю учреждения не регламентирована.

Суд отклонил возражения ответчика о допустимости её премирования в пределах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда МКУ "ЦФО", поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции самого руководителя учреждения, который подотчетен и подконтролен мэру муниципального образования. Кроме того, для начисления премии Щетининой Г.П. необходима объективная оценка деятельности и результатов её работы, которая входит в компетенцию мэра.

Таим образом, по мнению суда первой инстанции, излишняя выплата ответчику заработной платы и её неосновательное обогащение стали следствием недобросовестных и неправомерных действий ответчика.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, которая, дополнительно исследовав Устав МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", сослалась на установленную в его пункте 5.8 обязанность руководителя учреждения по согласованию с учредителем устанавливать размер оплаты труда работников, в том числе надбавки и доплаты, в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ". В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку премия является составной частью заработной платы, ее выплата руководителю учреждения Щетининой Г.П. должна была осуществляться по согласованию с учредителем, что ответчиком не соблюдалось.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и принятыми на их основе судебными постановлениями.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, которому также принадлежит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения основания заявленного иска и такое основание не может быть изменено судом по своему усмотрению.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на основании распоряжений ответчика о премировании работников муниципального учреждения.

Данное требование основано на утверждении о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, поскольку муниципальным правовым актом муниципального образования и локальным правовым актом муниципального казенного учреждения не установлены условия и порядок назначения ежемесячной премии руководителю учреждения. В связи с чем приказы ответчика о начислении и выплате сумм премий в части премии руководителю учреждения подлежали согласованию с главой администрации муниципального образования (учредителем).

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая в иске на недобросовестности ответчика, истец полагал ее доказанной, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (т. 1 л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела истцом (администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ") основание предъявленного иска не изменялось и не дополнялось.

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных предписаний закона самостоятельно установили не указанное в иске основание для его удовлетворения - наличие конфликта интересов при издании приказов о премировании, сославшись на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что является обстоятельством совершения ответчиком коррупционного правонарушения, указав соответствующие выводы в обоснование принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Вместе с тем в иске истец указал совершенно об ином конфликте интересов (конфликт между интересами организации и его директора - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Рассматривая гражданское дело без учета волеизъявления по данному вопросу стороны истца, которая не заявляла требования и не представляла доказательства о взыскании спорной суммы денежных средств в качестве меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, не опираясь на какие-либо решения истца о выявлении и квалификации действий ответчика как не соответствующих запретам, установленным Федеральным законом "О противодействии коррупции", не ставя на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления при проверке данных обстоятельств в качестве существенных для дела, судебные инстанции не исполнили предписания части 2 статьи 56, статьи 148, статьи 195, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего существенно нарушили права ответчика на справедливое судебное разбирательство и приняли в указанной части не основанное на законе решение.

Аналогичные нарушения были допущены судами при обосновании выводов о недобросовестности ответчика при издании приказов о премировании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Возражая против предъявленного иска, Щетинина Г.П. указала, что при издании приказов о начислении и выплате работникам МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" она выполняла трудовые обязанности руководителя учреждения, должность которого предусмотрена штатной структурой учреждения; руководствовалась типовым Положением, утвержденным представительным органом муниципального образования, и локальным правовым актом муниципального казенного учреждения (Положение об оплате труда МКУ "ЦФО"), предписывающими выплату ежемесячной премии всем работникам учреждения, в том числе его руководителю, и не предусматривающими обязанность отдельного согласования решения о выплате ежемесячной премии руководителю учреждения; требование о согласовании с учредителем учреждения решения о выплате ежемесячной премии по итогам работы руководителю учреждения было внесено в Положение об оплате труда МКУ "ЦФО" только приказом руководителя учреждения от 8 февраля 2021 года N 08; при издании распоряжений о выплате премии учитывала, что указанная премия входит в фонд оплаты труда, обстоятельств, исключающих начисление и выплату ей названных премий, предусмотренных муниципальными правовым актом и локальным правовым актом, не имеется; указанный порядок выплаты премии действовал в учреждении на протяжении 8-ми лет с 2014 года и применялся всеми руководителями до ее назначения на эту должность в 2018 году; требования о возврате сумм премий ограниченны сроком давности, который в настоящем деле истцом пропущен.

С учетом доводов предъявленного иска и возражений ответчика, при разрешении настоящего гражданского дела судам на основании законодательства, регулирующего спорные отношения, надлежало произвести правильную правовую квалификацию спорных отношений, чего сделано не было.

Приведенные выше доводы не получили надлежащей правовой оценки при принятии судебных актов, однако они являются существенными для правильного разрешения спора.

От установления названных выше обстоятельств зависело разрешение вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае: о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), о материальной ответственности работника (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) или об ответственности руководителя юридического лица (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в рамках индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению иск работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного работником (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 5 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Ссылаясь одновременно на нормы гражданского и трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанции не произвели квалификацию спорных отношений в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 56, статьями 148, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", юридическая квалификация спорых отношений и определение существенных для разрешения дела обстоятельств является не только задачей суда первой инстанции, но и предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях точной квалификации спорных отношений на основании всестороннего исследования представленных в деле доказательств с учетом содержания регулирующих такие отношения норм материального права не позволяет считать принятое по делу решение законным и обоснованным.

Также судебная коллегия обращает внимание на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции Уставу МКУ "Центр финансового обеспечения муниципальных казенных учреждений МО "Южно-Курильский городской округ", в пункте 5.8 которого отсутствует требование о ежемесячном согласовании решения о выплате спорной премии руководителю названного учреждения с его учредителем.

Допущенные судами шибки в применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам повлекли принятие по настоящему делу не соответствующего закону судебного постановления.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, учитывая требование закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко