Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5526/2023[88-6060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточный банк" к Корчака Ярославу Константиновичу, Корниенко Константину Ивановичу, Хорунжевой Инне Анатольевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточный банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя акционерного общества "Дальневосточный банк" - Кулеш Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Корниенко К.И. - Титову Я.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - АО "Дальневосточный банк") обратился в суд к Корчака Я.К, Корниенко К.И, Хорунжевой И.А. с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Примак В.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточный банк" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Корниенко К.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Корчака Я.К, Корниенко К.И, Хорунжева И.А, Примак В.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" к ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А, Корчака Я.К. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО "Примар ДВ", Белоусовой А. А, Корчака Я.К. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 701, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Корчака Я.К.(продавец) и Корниенко К.И.(покупатель) был заключен договор-купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение павильон N в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 30, 2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый (или условный) N. Стоимость доли определена в размере 900 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко К.И. продал указанное имущество Хорунжевой И.А.

Банк, ссылаясь на то, что договор от 23.10.2018г. заключен с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику (Корчака Я.К.) имущество по требованиям истца, то есть является мнимой сделкой, на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными указанных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности покупателей Корниенко К.И, Хорунжевой И.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; взыскании с Корчака Я.К, Корниенко К.И, Хорунжевой И.А. в пользу АО "Дальневосточный банк" в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательств, пришли к выводу о том, что они не подтверждают заключение оспариваемых сделок в противоправных целях, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В частности, судами установлено, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовала рыночной цене, обязательства по данному договору его сторонами фактически были исполнены, стороны данной сделки аффилированными лицами не являлись.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств мнимости последующей сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не представлено каких-либо доказательств тому, что заключая данный договор Хорунжева И.А. не преследовала цели приобретения в собственность указанное выше нежилое помещение и (или) действовала недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи