Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5556/2023[88-6140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованным и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, в виде перелома основной фаланги 5-го пальца правой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья оценивается, как средней тяжести вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика ей причинён моральный вред, она длительное время чувствовала сильную боль, испытывала нравственные страдания. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься делами по хозяйству. На правую руку был наложен гипс, вследствие чего она не могла обрабатывать огород, ухаживать за скотом, была вынуждена прибегнуть к найму работников в целях доения коров, прополке огорода, подвязке помидоров, побелке сараев, работ в теплице, на что понесла расходы в общей сумме 102900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 102900 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2674, 50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещение материального ущерба 2674 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении ее требований о взыскании убытков в связи с наймом работников по хозяйству. Обращает внимание на то, что в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности самостоятельно выполнять работы, необходимые по хозяйству и вынуждена была прибегнуть к найму работников.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению ответчиком. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей подтверждена приговором мирового судьи. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, период временной нетрудоспособности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также затрат связанных с лечением. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде затрат на наем работников для выполнения работ в личном подсобном хозяйстве, суд не усмотрел, указав что нуждаемость в таких расходах и их фактическое несение истцом не доказаны.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их изменение или отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: