Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5559/2023[88-6144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО5 - ФИО6, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, фактические семейные отношения прекращены в конце июля 2021 года. Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено движимое имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), г/н N стоимостью 1688000 рублей; прихожая "София 1" стоимостью 11600 рублей, газовая варочная поверхность "Zigmund&Shtain MN" стоимостью 16899 рублей, модуль под мойку со столешницей "Лунный металл" стоимостью 21800 рублей, оконный блок стоимостью 24500 рублей, блендер "Redmond RHB-2981" черный стоимостью 3299 рублей, планшет "Huawei Matepad Т8", стоимостью 7099 рублей, пылесос "Samsung" стоимостью 6999 рублей, смеситель для кухни стоимостью 1520 рублей, мойка "HARTE" стоимостью 3230 рублей. Всего на сумму 1784 946 руб.

Уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым супругами имуществом: автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120" (PRADO), прихожую "София 1", газовую варочную поверхность "Zigmund&Shtain MN", оконный блок, смеситель для кухни "I-TECH GRUS", мойку "HARTE". Произвести раздел, путем передачи поименованного имущества ФИО2, и взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости ее доли в размере 870500 рублей, а также судебные расходы в размере 24625 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов: автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120" (PRADO), г/н N, год выпуска 2005; прихожую "София 1"; газовую варочную поверхность "Zigmund&Shtain MN"; оконный блок (профиль КВЕ, системы Эталон); мойку "HARTE" (680*480), всего на общую сумму 1740000 рублей.

При разделе, суд передал имущество ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в размере 870000 рублей, а также судебные расходы 12492 рубля 50 копеек.

С ФИО2, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и просит в удовлетворении заявленного иска отказать. Считает, что суд ошибочно признал общим имуществом супругов автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120" (PRADO), г/н N, поскольку он приобретен за счет денежных средств полученных им в дар от матери. Кроме того считает, что суд неправомерно принял отчет о стоимости автомобиля, выполненный по фотографиям. Обращает внимание на то, что он был лишен возможности представить автомобиль на осмотр оценщику, поскольку о дате и времени проведения оценки не извещался. Стоимость другого имущества, заявленного к разделу также, по его мнению, определена неправильно, данное имущество приобреталось в 2020 году на день рассмотрения дела оно устарело, его цена изменилась.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, его стоимость, учитывая целевое назначение вещей, а также потребность в их использовании, принимая во внимание, что вещи, указанные в иске, после расторжения брака используются только ответчиком, суд передал заявленное в иске имущество ответчику, при этом соблюдая общий принцип равенства долей, определилистцу компенсацию ее доли.

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судами не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120" (PRADO), г/н N, не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен за счет денежных средств полученных ответчиком в дар от матери, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о том, что судом неправильно определена стоимость имущества, заявленного к разделу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что судами при исследовании и оценке доказательств нарушены требования ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: