Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5662/2023[88-6178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Михайловича к акционерному обществу "30 судоремонтный завод" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "30 судоремонтный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.М. обратился в суд с иском к АО "30 судоремонтный завод", указав, что с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года он работал у ответчика в должности "данные изъяты". На основании приказа от 8 декабря 2021 года N 729 истцу объявлен простой с 1 по 7 декабря 2021 года по причине, не зависящей от сторон трудового договора. Считает, что в приказе N 729 неверно определено основание для введения простоя, неправильно начислена заработная плата за указанное время. В нарушение требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель не сообщил в течение трех дней в органы службы занятости о приостановке производства.

Ульянов В.М. просил суд признать приказ от 8 декабря 2021 года N729 о введении простоя незаконным, взыскать с ответчика оплату за время простоя с 1 по 7 декабря 2021 года в размере 2/3 от средней заработной платы согласно произведенному истцом расчету в сумме 7 794 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ АО "30 судоремонтный завод" от 8 декабря 2021 года N 729 в части указания в пункте 1 причины простоя и указания в пункте 4 порядка оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. С АО "30 судоремонтный завод" в пользу Ульянова В.М. взыскана оплата времени простоя в размере 13 119 руб. 36 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. С АО "30 судоремонтный завод" в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина 825 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Боровицкий В.Ю. настаивает на отмене апелляционного определения в части суммы произведенного в пользу истца взыскания, которая в нарушение части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитана судом из среднего заработка истца, а не из 2/3 такого заработка согласно требованиям закона.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что во время работы Ульянова В.М. в АО "30 судоремонтный завод" в должности "данные изъяты", приказом работодателя от 8 декабря 2021 года N 729 истцу был объявлен простой с 1 по 7 декабря 2021 года по причине, не зависящей от сторон трудового договора (поломка стартера крана), и произведена оплата простоя исходя из 2/3 размера должностного оклада работника.

Разрешая исковые требования Ульянова В.М. о признании приказа работодателя незаконным, перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что объявление простоя являлось вынужденной мерой, вызванной причинами организационного характера, оплата времени простоя произведена истцу правильно, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ульянова В.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов районного суда, поскольку поломка самоходного крана и отсутствие запасных деталей для его восстановления является причиной простоя, произошедшего по вине работодателя, который в силу требований закона обязан обеспечить работника средствами для выполнения трудовой функции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 22, 72.2, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обжалуемый приказ ответчика незаконным в части указания причин простоя и размера его оплаты, взыскал в пользу истца оплату времени простоя в размере 13 119 руб. 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований закона, определяющих расчет оплаты работнику времени простоя, имевшего место по вине работодателя, что повлекло принятие не соответствующего закону решения в части взысканной с ответчика суммы такой оплаты.

Кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Сославшись на нормы приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал вывод в мотивировочной части своего определения о том, что период простоя истца, произошедший по вине его работодателя, должен быть оплачен работнику исходя из его средней заработной платы, после чего взыскал среднедневной заработок за 4 дня простоя, уменьшив итоговую сумму на фактическую оплату времени простоя в размере 8 658 руб, чем нарушил предписания части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при расчете подлежащей взысканию задолженности по оплате времени простоя повлекло неверный расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания с АО "30 судоремонтный завод" в пользу Ульянова В.И. оплаты времени простоя в размере 13 119 руб. 36 копеек, а также в части взыскания в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа государственной пошлины 825 руб, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко