Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-5744/2023[88-6286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Ольги Николаевны к Югаю Артуру Виссарионовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Югая Артура Виссарионовича к Югай Ольге Николаевне о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Югая Артура Виссарионовича - Дьячковой Елены Анатольевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Югай О.Н. обратилась в суд с иском к Югаю А.В, указав, что является собственником квартиры N "адрес", которую она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве после расторжения брака с ответчиком (состояла в браке с 8 июня 2010 года по 21 августа 2012 года). Ответчик Югай А.В. с согласия истца был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства, однако в настоящее время их совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение. Проживание ответчика в квартире нарушает ее право пользования и владения принадлежащим ей имуществом.

Уточнив исковые требования, Югай О.Н. просила суд признать Югая А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения.

Югай А.В. подал встречное исковое заявление к Югай О.Н, указав, что он претендует на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку после расторжения брака они с Югай О.Н. продолжили проживать вместе и вести общее хозяйство, получая общий доход от предпринимательской деятельности. Утверждает, что спорную квартиру они приобрели на совместные денежные средства, так как 2 000 000 руб. на строительство указанной квартиры были предоставлены банком на основании кредитного договора от 27 августа 2013 года, по которому он и Югай О.Н. являются созаемщиками. Полагает, что квартира является их общей совместной собственностью и их доли в праве собственности на жилое помещение являются равными.

Югай А.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекратить право собственности на всю квартиру за Югай О.Н, определив ее долю в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Югай А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него. В удовлетворении встречных исковых требований Югай А.В. к Югай О.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отказано. С Югай А.В. в пользу Югай О.Н. взысканы судебные расходы 300 руб. Указано, что решение является основанием для снятия Югай А.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе представитель Югая А.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что стороны после расторжения брака не прекращали вести общее хозяйство, проживали совместно, получали общий доход от совместного ведения предпринимательской деятельности, а также, что спорное жилое помещение приобретено на совместные денежные средства. Ссылается на кредитный договор от 27 августа 2013 года, в котором ответчик указан в качестве созаемщика, получившего денежные средства для строительства спорной квартиры, в связи с чем факт регистрации права собственности на квартиру за Югай О.Н. при наличии спора о праве сам по себе не может рассматриваться как доказательство приобретения квартиры в единоличную собственность истца. Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него, поскольку является действительным и настоящим членом семьи Югай О.Н.

В письменных возражениях Югай О.Н. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя, а также отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 8 ДД.ММ.ГГГГ Югай А.В. и Югай О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

27 августа 2013 года Югай О.Н. заключила с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" договор участия в долевом строительстве жилья на строительство объекта недвижимости. По условиям указанного договора цена квартиры определена в размере 2 883 000 руб, из которых 883 000 руб. уплачиваются до 3 сентября 2013 года за счет собственных накоплений, а платеж в размере 2 000 000 руб. вносится дольщиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 27 августа 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

27 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Югай О.Н, Югай А.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым созаемщикам Банком предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. для инвестирования строительства вышеуказанной однокомнатной квартиры.

С 6 октября 2014 года Югай О.Н. является собственником квартиры N "адрес"

С 11 ноября 2014 года по дату рассмотрения дела в указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства Югай А.В.

С 23 декабря 2015 года Югай О.Н. снята с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Разрешая заявленные сторонами спора требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено Югай О.Н. в личную собственность после расторжения брака с Югай А.В, который не являлся стороной договора участия в долевом строительстве жилья от 27 августа 2013 года, на момент вселения в жилое помещение и регистрации в нем Югай А.В. не являлся членом семьи Югай О.Н, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Югай О.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Югая А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судами по делу решения.

Доводы кассационной жалобы представителя Югая А.В. судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются в связи с необоснованностью.

Ответчиком не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора договорных отношений, которые позволили бы судам прийти к выводу о наличии оснований для возникновения у Югай А.В. права на долю в спорной квартире.

Каких-либо соглашений о том, что спорная квартира приобретается сторонами спора по договору участия в долевом строительстве за счет совместных денежных средств Югай О.Н. и Югая А.В. в их общую совместную собственность, либо о том, что после приобретения Югай О.Н. квартиры в собственность будет совершена сделка по отчуждению доли в ней в собственность ответчика, между сторонами не заключалось. Доказательств участия ответчика в приобретения жилого помещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Югая А.В. направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельства, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены судом за несостоятельностью.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и служить основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Югая Артура Виссарионовича - Дьячковой Елены Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко