Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5949/2023[88-6606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хен А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года в солидарном порядке с Хена А.А. и УМВД России по г. Хабаровску в пользу Хен Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Скляровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей каждой. Указанные денежных средства Хен А.А. выплатил Скляровой Т.В. и Хен Н.В. в полном объеме в том числе за УМВД России по г. Хабаровску, в связи с чем просил суд взыскать с УМВД России по г. Хабаровску 300 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате морального вреда Хен Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 и Скляровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хен Н.В, Склярова Т.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2022 года с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Хена А.А. в порядке регресса в счет возмещения доли выплаченного потерпевшим Хен Н.В, Скляровой Т.В. взыскано 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Хена А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года Хен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор изменен, Хен А.А. освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что 16 февраля 2020 года Хен А.А, управляя автомобилем "Toyota Probox", нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу служебному автомобилю "Ford Mondeo" с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом под управлением инспектора ДПС Базыленко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним пассажирам автомобиля "Toyota Probox" ФИО15 были причинены телесные повреждения.

Вины водителя автомобиля "Ford Mondeo" Базыленко Е.В. не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года в солидарном порядке с Хена А.А. и УМВД России по г. Хабаровску в пользу Хен Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 Скляровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей каждой.

28 и 29 июня 2022 года Хен А.А. выплатил Хен Н.В. и Скляровой Т.В. по 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Полагая, что УМВД России по г. Хабаровску должно возместить ему половину выплаченной суммы, Хен А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Хен А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО18 причинен исключительно по вине водителя Хена А.А, который управляя автомобилем "Toyota Probox", нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя Базыленко Е.В, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В связи с тем, что вина водителя автомобиля "Ford Mondeo" Базыленко Е.В. не установлена, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невинного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшим возмещения.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи