Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5954/2023[88-6511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Цепелева Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с 28 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 286 364, 68 рубля, задолженности по оплате процентов в размере 27 255, 78 рублей, неустойки в размере 8 580, 41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 422, 01 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Цепелева Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Цепелевым Н.Н. обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от N. Сумма займа составила 300 000 рублей под 23, 713% годовых. Срок возврата установлен до 27 июня 2024 года.

Также судами установлено, что на основании заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебным приказом мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 от 24 июля 2020 года с Цепелева Н.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27 июня 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 322 200, 87 рублей (из них основной долг - 286 364, 68 рублей, проценты - 27 255, 78 рублей, неустойка - 8 580, 14 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 рублей.

24 июля 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Цепелева Н.Н. возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 319, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны банка, выраженное в длительном необращении в суд, повлекшее увеличение срока и размера начисления неустойки несостоятельно, так как банк ранее уже обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по возражениям Цепелева Н.Н. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, банк заявил ту же сумму требований, что и в заявлении о вынесении судебного приказа.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не влечет отмену принятых судебных актов, так как данные действия не лишают банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера задолженности подлежат отклонению, поскольку взыскание судом с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по кредитному договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи