Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-6048/2023[88-6561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликулов М.К. обратился в суд с иском к Карпачеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 292 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика "Nissan Kix" и автомобиля истца "Toyota Corolla", вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года, иск удовлетворен в части. С Карпачева Ю.А. в пользу Аликулова М.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 652, 4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аликулова М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla", принадлежащего и под управлением Аликулову М.К, и автомобиля "Nissan Kix", принадлежащего Карпачеву Ю.А. и под управлением ФИО12, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО13 не застрахована.

Согласно заключению ИП Сафина В.Э. от 18 апреля 2022 года N 101, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 292 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Амур Эксперт" от 2 ноября 2022 года N 110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составляет 15 230 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Карпачева Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для Аликулову М.К, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Основывая решение на результатах проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах дали оценку выводам всех экспертов по всем заключениям.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" от 2 ноября 2022 года N 110является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи