Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N П16-1114/2023[16-3464/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Безденежных Ю.Ю. в защиту акционерного общества "Порт Ванино" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 марта 2022 года N 16-07/2022 Хлопотенковой А.Н., решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении акционерного общества "Порт Ванино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 марта 2022 года N 16-07/2022 Хлопотенковой А.Н. акционерное общество "Порт Ванино" (далее - АО "Порт Ванино") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, постановление должностного лица административного органа изменено в части даты и времени совершения административного правонарушения, которые определены: 3 февраля 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 15 минут. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Безденежных Ю.Ю. в защиту АО "Порт Ванино" просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 8.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Положениями части 1 статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 угольная пыль отнесена к отходам IV класса опасности, состояние "пылеобразное".

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 11-15 часов государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 в ходе выездного обследования водоохранной зоны прибрежной защитной полосы акватории порта "Ванино" по пути следования на рабочем катере "Анатолий Климов" с причала N в бухте Ванина в координатах 49.087N140/270E выявлено загрязнение ледового покрова. В ходе обследования всей бухты в районе деятельности АО "Порт Ванино", осуществляющего перевалку, хранение и погрузку угля на ФИО1 суда с открытых площадок в границах ФИО1 порта Ванино, зафиксировано сильное загрязнение ледового покрова (льдин) пылью каменноугольной, темно-серого, темного цвета.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о нарушении АО "Порт Ванино" требований к охране ледяного покрова водного объекта, которое повлекло его загрязнение, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Порт Ванино" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи городского суда в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); протоколом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-67); экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.69-70); протоколом испытаний (исследований) проб воды N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72); актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д.179-186); заключением ФГБУ "Тотехмордирекция" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.170-178); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного обследования водоохранной зоны, акватории бухты Ванина, бухты Мучке в границах ФИО1 порта Ванино (т.1 л.д.187-189) и другими материалами дела.

Всем непосредственно исследованным доказательствам по делу должностным лицом административного органа и нижестоящими судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции правомерно сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми, достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в защиту АО "Порт Ванино", в целом были предметом оценки судей нижестоящих судов и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Поскольку лед и вода - это агрегатные состояния одного вещества, то установленное при исследовании проб природной ФИО1 ее загрязнение взвешенными веществами, обоснованно признано подтверждением факта загрязнения ледового покрова акватории бухты Ванина угольной пылью.

По выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах природной ФИО1 воды превышение нефтепродуктов не установлено. Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на то, что загрязнение водной акватории обусловлено деятельностью находящегося поблизости нефтеналивного терминала состоятельной быть признана не может.

Причастность других юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевалке угля в границах акватории порта Ванино к загрязнению ледового покрова бухты Ванина, на что в жалобе ссылается заявитель, опровергается материалами. Так, по заключению ФГБУ "Тотехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ ледовый покров в районе деятельности третьих лиц отсутствовал, а согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ пыление при отгрузке ошвартованных ФИО1 судов на причалах других стивидорных компаний визуально не наблюдалось.

В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб природной ФИО1 воды, а также последующие результаты их исследований. Не имеется оснований сомневаться и в объективности визуального осмотра акватории бухт Ванина и Мучке в границах ФИО1 порта Ванино, результаты которого зафиксированы фотографиями, представленными в дело.

Необходимые сведения о местах отбора проб в документах, составленных по факту проведения контрольного мероприятия, отражены и достаточно конкретизированы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) выездное обследование относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с контролируемым лицом.

Согласно положениям части 2 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ выездное обследование в частности может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (часть 3 указанной статьи Федерального закона).

В силу части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Принятие уполномоченным лицом решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности при установлении в ходе выездного обследования признаков административного правонарушения к поименованным в части 5 названного закона исключениям не относится.

Решение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении принято государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды - уполномоченным должностным лицом органа Росприроднадзора, компетентным в силу положений 23.23 КоАП РФ рассматривать дела указанной категории.

Таким образом, получив в ходе проведения контрольного мероприятия сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, государственный инспектор Росприроднадзора ФИО4 обладала компетенцией на возбуждение и рассмотрение по существу настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "Порт Ванино" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отягчающем обстоятельстве, в пределах санкции части 5 статьи 8.13КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "Порт Ванино" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4, решение судьи Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества "Порт Ванино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева