Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 55-415/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Чернышова А.А, осуждённого Кихай П.А, адвоката Белкина А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илькова В.В. в интересах осуждённого Кихай П.А. на приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2023 года, которым

Кихай П.А, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Кихай П.А. под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Кихай П.А, адвоката Белкина А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кихай П.А. признан виновным в убийстве ФИО10, ФИО6

Преступление совершено в период с "данные изъяты" в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия Кихай П.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы органом предварительного следствия и судом неверно дана квалификация действий Кихай П.А, со стороны братьев ФИО19 было допущено общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося Кихай П.А, а со стороны Кихай П.А. - превышение пределов необходимой обороны.

Нанесение ударов Кихай П.А. со стороны братьев ФИО19 не может расцениваться как пресечение противоправных действий со стороны подсудимого; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО19 фактически избивали Кихай П.А, и именно Кихай П.А. был весь в крови; экспертизой у Кихай П.А. зафиксировано большее количество повреждений, чем у потерпевших вместе взятых, не считая колото-резаных ран.

Братья ФИО19 употребляли алкоголь за день и в день произошедшего, у ФИО6 обнаружена тяжёлая степень опьянения. Кихай П.А. осознавал, что нападение двух лиц в состоянии алкогольного опьянения создавало реальную опасность для его жизни; обороняясь, Кихай П.А. прибегнул к защите от посягательства со стороны потерпевших и без необходимости умышленно причинил им смерть.

Защитник полагает, если бы у Кихай П.А. был умысел на убийство, то он встретил бы братьев ФИО19 не сидя, а, стоя на улице, вооружившись, что не согласуется с предъявленным обвинением.

Свидетель ФИО7 намеренно оговаривает Кихай П.А. в части инициативы конфликта и умысла на причинение смерти, чтобы реабилитировать себя перед жителями села и родственниками потерпевших; в судебном заседании ФИО7 пояснила, что была злой на Кихай П.А. и могла наговорить на него.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Кихай П.А. не оспаривал факт нанесения ножевых ранений ФИО10 и ФИО6, вину в совершении умышленного убийства не признал, настаивал, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Кихай П.А. в убийстве ФИО10, ФИО6 основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Кихай П.А. в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей и иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о виновности Кихай П.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая на предварительном следствии (т. 3 л.д. 167-169, 175-178) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кихай П.А, сломав навесной замок на входной двери, ворвался к ней в дом. Она была напугана поведением Кихай П.А, позвонила ФИО9 и попросила сообщить участковому о приходе Кихай П.А, а потом по телефону сообщила об этом ФИО10, который ответил, что придёт с братом - ФИО6, чтобы разобраться с Кихай П.А. Когда Кихай П.А. услышал этот разговор, он взял на кухне нож, который засунул в рукав своей куртки, вышел на улицу к таксисту, потом вернулся с топором в руках и начал ожидать братьев ФИО19. О том, что у Кихай П.А. в руке нож она сказала ФИО10 по телефону. Когда ФИО10 и ФИО6 зашли в её дом и спросили у Кихай П.А, почему он здесь находится, Кихай П.А. первым нанёс потерпевшим удары кулаком в лицо. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой Кихай П.А. взял на кухне нож с рукоятью коричневого цвета. Через некоторое время ФИО10 закричал, что его подрезали. В ходе драки ФИО10 сломал лезвие ножа, который был у Кихай П.А, и откинул его в сторону. Затем ФИО10 стало плохо и он пошёл к выходу, сел, стал хрипеть, закатывать глаза. При помощи стула она пыталась оттолкнуть Кихай П.А. от ФИО6 Кихай П.А. снова взял в кухне нож. Она в это время выбежала на улицу за помощью. Вернувшись в дом, она увидела, что ФИО6 лежит на полу, над ним находился Кихай П.А. На куртке ФИО6 лежал нож, который она убрала. ФИО6 встал и начал вытаскивать ФИО10 на улицу. У Кихай П.А. была возможность уйти из её дома до прихода братьев ФИО19.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 продемонстрировала действия Кихай П.А. до, во время и после драки с потерпевшими ФИО10, ФИО6 (т. 3 л.д. 181-200).

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО11, попросившей посмотреть, что у ФИО7 происходит дома, ФИО10 и ФИО6 оделись и пошли к ФИО7 Агрессивного настроя в их поведении не было, никаких предметов с собой не взяли. Когда она пошла вслед за ними, то услышала крики ФИО10 По телефону ФИО7 ей сообщила, что ФИО10 без сознания. Ей известно, что её супруг - ФИО10 умер на месте.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей известно, со слов Потерпевший N1, что когда братья ФИО19 вошли в дом к ФИО7, то ФИО10 почти сразу крикнул, что его ранили ножом.

Показания свидетеля ФИО7, потерпевшей Потерпевший N1, согласуются с показаниями ФИО9, ФИО13, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО10, Потерпевший N1, ФИО7 (т. 2 л.д. 83-90).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал (т. 3 л.д. 235-239), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозил молодого мужчину по адресу: "адрес". Когда они приехали по адресу, мужчина попросил его подождать, вышел из автомобиля и вошёл в ограду дома. Минут через 10 он вернулся, сказал, что не сможет рассчитаться за проезд и вернулся обратно в дом.

Суд обоснованно признал достоверными показания Кихай П.А, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 56-60), из которых следует, что в ходе драки он взял кухонный нож, которым нанёс один удар в грудную клетку ФИО10 Когда ФИО10 стал плохо, он (Кихай П.А.) снова забежал в прихожую и взял другой нож, которым нанёс один удар в грудную клетку спереди ФИО6 Он (Кихай П.А.) понял, что убил ФИО10 и ФИО6 При нанесении ударов ножом он знал, что в грудной клетке находятся жизненно важные органы, но в тот момент ему было безразлично.

Также виновность Кихай П.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра участка местности - двора дома по адресу: "адрес", около входа в "адрес" установлено, что отсутствует скоба запорного устройства калитки ограды; при входе в сени квартиры обнаружены трупы ФИО6, и ФИО10 На трупе ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 44-53; при осмотре "адрес" в "адрес" обнаружены и изъяты: куртка, ножи с рукоятью белого, коричневого и чёрного цветов, в сенях квартиры - рукоять и клинок ножа, фрагмент обоев со стены, топор, сделан соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с двери.

Согласно заключениям экспертиз, колото-резаная рана на препарате кожи с трупа ФИО6 могла образоваться от действий ножа с рукоятью белого цвета или от действия лезвия ножа, представленного отдельно от деревянной рукоятки (нож с деревянной рукоятью коричневого цвета) (т. 2 л.д. 142-145); колото-резаная рана на препарате кожи с трупа ФИО10 могла образоваться от действий ножа с рукоятью коричневого цвета или от действия ножа с рукоятью чёрного цвета (т. 2 л.д. 133-136).

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила от: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением средней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правосторонний гемоторакс - 1150 мл крови в плевральной полости, гемоперикард - 60 мл крови в полости сердечной сорочки, гемоперитонеум - 300 мл крови в брюшной полости, с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки справа между передней срединной линией и средней ключичной линией в 129, 5 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с длиной раневого канала в грудной стенке, в передней доле правого лёгкого, правой доле печени около 12, 6 см; скальпированной раны у основания ладонной поверхности правой кисти; резаных поверхностных ран на передней поверхности грудной клетки; ушибленной раны области правой брови, осложнившихся обильной кровопотерей. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, скальпированная рана правой кисти, резанные поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки образовались прижизненно от 4-кратного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 99-111).

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО10 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с локализацией раны в 5м межреберье по среднеключичной линии слева, с направлением раневого канала спереди назад снизу вверх и несколько слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц, нижнего края 5го ребра слева по окологрудинной линии, передней стенки перикарда и передней стенки правого желудочка сердца с последующим развитием тампонады перикарда. Проникающее ранение возникло в результате однократного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад снизу вверх и несколько слева направо, с силой, превышающей пределы упругости тканей тела (т. 1 л.д. 85-94).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд, отвергая одни доказательства, привёл мотивы по которым он признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашёл оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенного Кихай П.А. преступления. Оснований для оговора Кихай П.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

С учётом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Кихай П.А. в отношении инкриминируемого деяния.

Содеянное Кихаем П.А. получило надлежащую юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство двух лиц.

О направленности умысла на убийство ФИО10, ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, Кихай П.А. нанёс потерпевшим удары ножом по жизненно важной части тела - грудной клетке.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно наличия со стороны потерпевших ФИО10 и ФИО6 преступного посягательства на жизнь и здоровье Кихай П.А. был предметом исследования в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашёл и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного довод жалобы о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания осуждённому Кихаю П.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кихай П.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кихая П.А, суд признал и учёл: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья Кихай П.А.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений, который с учётом ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кихай П.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Назначенное Кихай П.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кихай П.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2023 года в отношении Кихай П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи