Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66-869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-58/2021 по частной жалобе Кашириной Татьяны на определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года по ходатайству Слащёва Анатолия Николаевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, выслушав пояснения Кашириной Т. и ее представителя адвоката Громоздина С.А, поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Слащёва А.Н, полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей необходимым отменить определение суда первой инстанции с вынесением судебного постановления по существу об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

13 мая 2021 года Усть-Каменогорским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан вынесено решение о взыскании с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. задолженности в размере 19 073 091 тенге, судебных расходов в размере 192 231 тенге.

Слащёв А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года о взыскании задолженности.

Определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года ходатайство Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года по делу N 6310-21-00-2/2316 о взыскании с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащева А.Н. суммы задолженности в размере 19 073 091 тенге, судебных расходов в размере 192 231 тенге, всего 19 265 322 тенге, с выдачей исполнительного листа.

В частной жалобе и дополнениях к ней Каширина Т. просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёву А.Н. о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства. В обоснование своей позиции указывает, что должник Каширина Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда иностранного государства, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств вручения извещения Кашириной Т. о возбуждении гражданского производства по иску Слащева А.Н. Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в целях извещения Кашириной Т. направлял почтовую корреспонденцию по адресу, по которому должник не проживала. Слащёв А.Н. знал о том, что Каширина Т. проживает в городе Новосибирске, но сообщил суду иностранного государства заведомо недостоверные сведения о ее месте жительства в целях изменения подсудности. Полагает, что в данном случае нарушены правила исключительной подсудности, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан. Каширина Т. является гражданкой Российской Федерации с 04 марта 2016 года, постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе Новосибирске, где зарегистрирована по месту жительства. Считает, что решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года принято с нарушением принципов законности, добросовестности, конституционных прав должника, а его признание и исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Слащёвым А.Н. относительно доводов частной жалобы представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась должник Каширина Т, представитель должника Громоздин С.А, поддержавшие доводы частной жалобы, заявитель Слащёв А.Н, полагавший доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании принимает участие прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кашириной Т.Ю. и ее представителя Громоздина С.А, пояснения Слащёва А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года применяются положения Конвенции.

Согласно статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 19 073 091 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге. Указанное дело рассмотрено иностранным судом в порядке упрощенного производства, на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Слащёв А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Слащева А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года.

Основанием для отмены определения Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года явились в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года, которым решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года отменено с принятием дела к производству суда для рассмотрения по правилам суда первой инстанции и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года, которым с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. взыскана задолженность в размере 6 549 196 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 08 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года отменены. Этим же судебным актом иностранного государства решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года оставлено в силе. С Кашириной Т.Ю. в пользу Слащева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 746 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, учитывая наличие оснований для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление Слащева А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года об отмене определения Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года по ходатайству Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года отменено, с назначением рассмотрения частной жалобы Кашириной Т. на определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года по ходатайству Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года о взыскании задолженности.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Должник Каширина Т. надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом Новосибирского областного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов частной жалобы Каширина Т. указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления Слащева А.Н. к производству суда иностранного государства, о возбуждении производства по гражданскому делу по иску Слащева А.Н. к Кашириной Т.Ю, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, действующей на дату принятия решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года, суд уведомляет стороны о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления.

В силу частей 3, 5 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, действующей на дату принятия решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года, стороны, не согласные с рассмотрением дела в упрощенном (письменном) производстве, вправе в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления представить в суд ходатайство о рассмотрении спора по правилам искового производства в общем порядке, а ответчик - отзыв (возражение) на иск с приложением документов и доказательств. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в электронном формате без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва, доказательств и иных документов.

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

Из справки, представленной Усть-Каменогорским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан N 6310-21-5-29, следует, что определение о назначении судебного заседания и копия искового заявления Слащёва А.Н. о взыскании задолженности 18 апреля 2021 года направлены гибридной почтой Кашириной Т.Ю. по адресу: "адрес".

Кашириной Т. также представлена справка, заверенная и.о. председателя Усть-Каменогорского городского суда, в которой указано, что копия определения суда об обеспечении иска от 16 апреля 2021 года, а также копия решения суда Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года направлены Кашириной Т.Ю. гибридным письмом по адресу: "адрес"

Не смотря на направление судебной корреспонденции, в данных справках указано, что в учетно-регистрационной карточке на дело содержится информация, что отправка данных писем Кашириной Т.Ю. не осуществлена ввиду выбытия адресата. Согласно распечатки из информационной системы "Т?рел?к" письма, направленные в адрес Кашириной Т.Ю, имеют статус почты "возврат". Во вкладке "история статуса" имеются сведения, что адресат выбыл (адрес: "адрес").

В материалах дела содержится письмо Восточно-Казахстанского областного филиала акционерного общества "Казпочта", из которого следует, что гибридное письмо, поданное 24 мая 2021 года от городского суда города Усть-Каменогорска на имя Кашириной Т.Ю, поступило 26 мая 2021 года в отделение почтовой связи и в тот же день возвращено отправителю с указанием причины возврата "адресат переехал".

Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области представлены сведения о месте регистрации Кашириной Татьяны, 07 мая 1980 года рождения, где указано, что лицо с 06 апреля 2018 года зарегистрировано по адресу: "адрес". Данный адрес в качестве места регистрации указывает Каширина Т. и в частной жалобе.

Должником в качестве доказательства ее проживания на момент рассмотрения дела в городе Новосибирске представлена справка с места работы от 16 декабря 2022 года о том, что с 30 марта 2016 года и по момент выдачи указанной справки Каширина Т. является работником УФПС Новосибирской области АО "Почта России". Рабочее место находится по адресу: "адрес"

Также должником представлена выписка из домовой книги от 12 декабря 2022 года о том, что Каширина Т. является собственником квартиры и зарегистрирована по адресу: "адрес" дата регистрации - 06 апреля 2018 года.

Кроме того, в подтверждение выбытия из Казахстана имеется договор купли-продажи от 06 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, где в качестве предмета договора указана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

УВД города Усть-Каменогорска в адрес Кашириной Т. направлялось уведомление о том, что в связи с приобретением гражданства России принадлежность Кашириной Т. к гражданству Республики Казахстан утрачивается, Каширина Т. не является гражданином Республики Казахстан. Указанное уведомление датировано 01 апрелем 2016 года.

Учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела Усть-Каменогорским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан Каширина Т. не имела постоянного места жительства в Республике Казахстан, являлась гражданкой Российской Федерации и проживала в городе Новосибирске.

Таким образом, в данном случае уведомление Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан Кашириной Т. о принятии к производству, назначении судебного заседания и рассмотрении искового заявления Слащева А.Н. в порядке упрощенного производства нельзя признать надлежащим, поскольку такое уведомление направлено по неверному адресу, так как по состоянию на 18 апреля 2021 года (дата направления уведомления) Каширина Т. была зарегистрирована и проживала в городе Новосибирске, являлась гражданкой Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих вручение указанной корреспонденции должнику Кашириной Т, а также подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания иным доступным способом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя Слащева А.Н, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в дальнейшем после вынесения решения суда от 13 мая 2021 года Каширина Т. была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Слащева А.Н. к Кашириной Т. о взыскании долга при пересмотре судебного решения от 13 мая 2021 года судами вышестоящей инстанции Республики Казахстан и таким образом, должник с достоверностью знала о вынесенном решении, не могут служить основанием, предусмотренным Конвенцией и действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для удовлетворения его заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года, поскольку Каширина Т, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе 13 мая 2021 года, а также направить свои возражения по существу предъявленного иска, вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом.

Участие Кашириной Т. (ее представителя) в рассмотрении дела судами вышестоящей инстанции Республики Казахстан не имеет правового значения для решения вопроса о разрешении принудительного исполнения суда первой инстанции, поскольку при последующих пересмотрах вышеуказанного решения суда, в конечном итоге оставлено в силе решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года, законность вынесения которого и имеет юридическое значение для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение Новосибирского областного суда, с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года.

Довод частной жалобы Кашириной Т. о том, что вопрос о взыскании задолженности разрешен некомпетентным судом в нарушение иностранным судом правил исключительной подсудности и в связи с этим нарушено ее право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, не имеет правового значения при разрешении настоящего заявления, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения, в том числе, и по вопросу определения подсудности гражданского дела, поскольку проверка таких обстоятельств выходит за рамки компетенции суда первой, а, следовательно, и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Слащёва Анатолия Николаевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: