Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66-880/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-129/2022 по частной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району - Филинова Игоря Павловича на определение Амурского областного суда от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремова Романа Сергеевича о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 05 августа 2022 года исковое заявление Ефремова Р.С. удовлетворено частично, с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу истца взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 9 190 рублей, компенсация морального вреда за невыплату части денежного довольствия в размере 556, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ефремов Р.В. обратился в Амурский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Амурского областного суда от 02 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Евремова Р.С. с ОМВД России по Магдагачинскому району взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОМВД России по Магдагачинскому району просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что истцом каких-либо доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей не представлено. Требование о взыскании судебных расходов было заявлено Ефремовым Р.С. при рассмотрении искового заявления Благовещенским городским судом Амурской области, судом в удовлетворении требований в указанной части было отказано, следовательно, истец воспользовался своим правом заявить о возмещении судебных расходов. Выводы суда о том, что судебные расходы подлежат разделению на понесенные при рассмотрении дела Благовещенским городским судом и Амурским областным судом, являются несостоятельными, поскольку такое разделение недопустимо, действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что Ефремов Р.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда за невыплату части денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Р.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Амурский областной суд в качестве суда первой инстанции как связанное с государственной тайной.

Решением Амурского областного суда от 05 августа 2022 года исковое заявление Ефремова Р.С. удовлетворено частично, с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу истца взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 9 190 рублей, компенсация морального вреда за невыплату части денежного довольствия в размере 556, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Амурского областного суда от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Амурский областной суд исходил из того, что исковые требования Ефремова Р.С. удовлетворены частично, требуемый размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, а также учитывал расценки за аналогичные юридические услуги в Амурской области, характер спора, сложность дела, объективную необходимость по защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами Амурского областного суда, находит их законными и обоснованными ввиду следующего.

В качестве доводов частной жалобе ответчик указывает, что судом безосновательно взысканы расходы на оплату юридических услуг, поскольку ранее при вынесении решения Благовещенским городским судом Амурской области в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Из материалов дела следует, что Ефремов Р.С. до разрешения спора по существу Амурским областным судом в качестве заявленных исковых требований просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных истцом при подаче иска в Благовещенский городской суд Амурской области. При вынесении решения в удовлетворении данных требований было отказано на том основании, что Ефремовым Р.С. не было представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

По рассматриваемому заявлению Ефремов Р.С. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Истигнеева Д.В. в размере 45 000 рублей, понесенные уже после первоначального рассмотрения дела Благовещенским городским судом Амурской области, что следует, в том числе, из представленных доказательств.

Истец, подтверждая несение расходов на оплату юридических услуг, предоставил в качестве доказательства договор возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2021 года, заключенный между Ефремовым Р.С. и Истигнеевым Д.В. В рамках данного договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг определена в размере 15 000 рублей, их оплата подтверждена распиской от 24 августа 2021 года.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 02 ноября 2021 года, заключенным между Ефремовым Р.С. и Истигнеевым Д.В, предусмотрено, что исполнитель подготовит кассационную жалобу. Стоимость данных услуг составляет 5 000 рублей, оплата подтверждена распиской от 02 ноября 2021 года.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 05 апреля 2022 года, заключенным между Ефремовым Р.С. и Истигнеевым Д.В, предусмотрено, что исполнитель подготовит письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе, примет участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составляет 25 000 рублей, денежные средства получены Истигнеевым Д.В, что следует из расписки от 05 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что выводы Благовещенского городского суда Амурской области не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы понесены в связи с апелляционным и кассационным пересмотром судебных актов.

Амурский областной суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению необходимых документов и участию в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности. При этом, суд первой инстанции руководствовался в том числе установленными Адвокатской палатой Амурской области рекомендуемыми минимальными расценками за аналогичные юридические услуги при оценке разумности понесенных истцом расходов за оказанные его представителем юридические услуги.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения об обоснованности и доказанности понесенных истцом расходов, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей истцом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются договоры на возмездное оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года, от 02 ноября 2021 года, от 05 апреля 2022 года, а также соответствующие расписки о получении Истигнеевым Д.В. от Ефремова Р.С. денежных средств в общем в размере 45 000 рублей (15 000 рублей, 5 000 рублей, 25 000 рублей). Судом первой инстанции данные доказательства оценены в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и им дана надлежащая оценка.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены или изменения определения Амурского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Амурского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району - Филинова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Е.Г. Сучкова