Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66-913/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Кравчук Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 4-13-20/2023, поступивший с частной жалобой Михайловой Сабрины Викторовны на определение Приморского краевого суда от 27 марта 2023 года о возврате заявления Михайловой Сабрины Викторовны о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В, как наследник взыскателя Вертковой А.М, обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС N N, выданных Приморским краевым судом.

Определением Приморского краевого суда от 27 марта 2023 года указанное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Приморскому краевому суду. Заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности в районный суд по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова С.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что суд, указывая на необходимость обращения с соответствующими требованиями заявителя в Дальнереченский районный суд Приморского края, не учел, что исполнительный лист серии ФС N N находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебный пристав которого не исполняет обязанности в районе деятельности Дальнереченского районного суда Приморского края.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, приговором Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 года удовлетворен гражданский иск Вертковой А.М, к Джуме А.Л. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Согласно текста поданного заявления, на основании исполнительных листов серии ФС N N, выданных Приморским краевым судом, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на смерть взыскателя Вертковой А.М, Михайлова С.В, как ее наследник обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В свою очередь фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждены и не окончены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, вернул заявление Михайловой С.В.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд, указывая на необходимость обращения с соответствующими требованиями в Дальнереченский районный суд Приморского края, не учел, что исполнительный лист серии ФС N N находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в случае возбуждения исполнительного производства, рассмотрение заявления о правопреемстве относится к подсудности суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. При этом место исполнения обязанностей определяется местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Указанное правило определения подсудности подлежит применению независимо от того, что исполнительное производство возбуждено межрайонным отделом.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю осуществляют свою деятельность на территории всего Приморского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит рассмотрению Дальнереченским районным судом Приморского края, в районе деятельности которого осуществляются исполнительные действия.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Сабрины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик