Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1011/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Коршунова Сергея Сергеевичи на определение Иркутского областного суда от 11 апреля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-59/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании решения незаконным и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 45 477 292 рублей по состоянию на 01 мая 2022 года. В части требований о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" (далее - Бюджетное учреждение) N ОРС-38/2022/000831 от 22 ноября 2022 года административному истцу отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, в размере 40 000 рублей, из которых 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, 38 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Иркутского областного суда от 14 апреля 2023 года заявление АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу АО "Главное управление обустройства войск" в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что имеется существенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Требование об оспаривании кадастровой стоимости решением Иркутского областного суда удовлетворено, следовательно, основания для взыскания судебных расходов имеются. Выводы Иркутского областного суда в обжалуемом определении противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных дел.

Представителем Бюджетного учреждения относительно доводов указанной жалобы поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что АО "Главное управление обустройства войск", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о признании решения Бюджетного учреждения незаконным и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 82 852 400 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2021 года.

Определением Иркутского областного суда от 17 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах административного дела заключения эксперта N 51/4-4 от 26 января 2022 года, выполненного ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Выводы указанного экспертного заключения положены в основу решения Иркутского областного суда.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 45 477 292 рублей по состоянию на 01 мая 2022 года. В части требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения N ОРС-38/2022/000831 от 22 ноября 2022 года административному истцу отказано.

Иркутский областной суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что в удовлетворении требований о признании решения Бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца, следовательно, заявление АО "Главное управление обустройства войск" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Иркутского областного суда, находит их законными и обоснованными ввиду следующего.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании решения Бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что АО "Главное управление обустройства войск" не является стороной, в пользу которой был разрешен спор, следовательно, понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы Иркутского областного суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения Иркутского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Иркутского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Коршунова Сергея Сергеевичи - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова