Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-1031/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-25/2023, поступивший с частной жалобой Губко В.М. на определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Губко В.М. об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Губко В.М. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Думы Пожарского муниципального округа от 27 декабря 2022 года N 61 об утверждении Устава Пожарского муниципального округа Приморского края, применить последствия отмены решения и прекратить действие Устава Пожарского муниципального округа Приморского края, а также прекратить полномочия Думы и главы Пожарского муниципального округа, восстановить статус Пожарского муниципального района, провести новые выборы всех органов, назначить его временно исполняющим полномочия главы Пожарского муниципального района, признать присвоение власти народа административными ответчиками. В обоснование заявленных требований указал на противоречие оспариваемого нормативного правового акта положениям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу, ограничение предусмотренного частью 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации право народа на осуществление власти непосредственно, а не только через выборные и иные органы местного самоуправления, незаконность образования муниципального округа.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Губко В.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что им приведены доказательства незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, следствием которых явилось принятие нормативного правового акта Пожарского муниципального района от 27 декабря 2022 года N 61 и Закона Приморского края от 28 марта 2022 года N 73-КЗ "О Пожарском муниципальном округе Приморского края", которыми население, включая заявителя, лишены права на волеизъявление на референдуме по вопросу создания муниципального округа. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя без проведения судебного разбирательства нарушают принципы правосудия о гласности, открытости и состязательности, прокурор для дачи заключения по существу административного иска не привлекался, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом не дана.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (пункт "в" статьи 71, пункт "к" части 1 статьи 72, часть 2 статьи 76) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, установлен частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предусматривает как конкретные обстоятельства, указанные в пунктах 1-4, так и иные, предусмотренные положениями этого Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает или иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе на участие в вопросах осуществления местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как верно указал суд, оспаривая положения статьи 1 Устава Пожарского муниципального округа, заявитель фактически выражает несогласие с преобразованием Пожарского муниципального района в округ без проведения референдума, которое было осуществлено на основании Закона Приморского края от 28 марта 2022 года N 73-K3 "О Пожарском муниципальном округе Приморского края", а не оспариваемого нормативного правового акта, утвердившего Устав, который в свою очередь предусматривает участие населения в голосовании и публичных слушаниях по вопросу принятия решения о преобразовании муниципального образования (подпункт 4 пункта 3 статьи 17 Устава) и не содержит положений, ограничивающих право административного истца на участие в голосовании и публичных слушаниях по вопросу преобразования Пожарского муниципального округа (района).

Выводы суда основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Указание судом в качестве правового основания для отказа в принятии административного иска не пункта 3, а пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Правильные по существу судебные акты не могут быть отменены по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в частной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в принятии административного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Кроме того, не установлено предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, а также для направления сообщения об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Губко В.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева