Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1039/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Красиковой О.Е, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2023 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Кириенко Е.А, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на апелляционные жалобы представителя прокуратуры Забайкальского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2023 года Кириенко Е.А. через портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" обратилась в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по городу Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО5 от 23 сентября 2013 года, просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 800 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 8 лет, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, на протяжении длительных периодов времени предварительное следствие не велось, материалы уголовного дела в основном состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении предварительного расследования, об отмене данных постановлений, указаний прокурора и руководителей следственных органов. Полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по городу Чите и отделения полиции "Черновский" города Читы нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку наряду с ФИО5 она являлась соучредителем ООО "СилкВэй", которое в настоящее время ликвидировано. Считает, что имеет статус потерпевшего в силу самого факта причинения ей преступлением вреда и независимо от времени наступления последствий.

Кроме того, прокуратурой Черновского района города Читы 20 января 2023 года повторно внесено представление об устранении допущенных нарушений в части признания ее потерпевшей и допросе в качестве потерпевшей.

Решением Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кириенко Е.А, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе административный истец Кириенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение было принято незаконным составом суда, так как судья Бурак М.Н. неоднократно давал оценку материалам уголовного дела N, удовлетворял аналогичные требования второго потерпевшего по уголовному делу, также этим же составом суда было прекращено административное дело N по аналогичному исковому заявлению Кириенко Е.А. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что при определении размера присужденной компенсации суд нарушил принцип справедливости и разумности, размер компенсации в решении суда ничем не обоснован. Кроме того, судом не учтено, что административный истец является не только учредителем, но и исполнительным директором ООО "Силк Вэй", в связи с чем она не могла проявлять незаинтересованности в расследовании уголовного дела. Считает, что вопреки выводам суда, признание лица потерпевшим сотрудники следственных органов обязаны совершать в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, а не по заявлению лица. Также полагает, что уголовно-процессуальным законом не установлена определенная форма обращения об ускорении рассмотрения уголовного дела. Кроме того, у административного истца право на обращение с указанным заявлением появилось только 12 февраля 2023, после присвоения ей статуса потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что так как Кириенко Е.А. с заявлением о причинении ей ущерба в результате совершенного преступления не обращалась, была признана потерпевшей по уголовному делу только 12 февраля 2023 года, то с момента обращения с заявлением о совершении преступления до принятия органом предварительного расследования последнего постановления о приостановлении предварительного расследования не прошло более четырех лет. Кроме того, Кириенко Е.А. не обращалась с заявлением об ускорении производства по уголовному делу до подачи административного искового заявления, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также считает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что похищенный прицеп ООО "СилкВэй" с 2009 года по 2012 год хранился на территории Китая без заключения письменного договора, по устной договоренности с Китайской компанией, что затруднило расследование уголовного дела. Материалы по хищению прицепа поступили в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации только 11 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление в Забайкальский краевой суд Кириенко Е.А, подано 08 февраля 2023 года, то есть до признания ее потерпевшей. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих процессуальный статус Кириенко Е.А, как потерпевшей по уголовному делу, при этом сведения о том, что административный истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проявляла заинтересованность в расследовании, с ее участием осуществлялись процессуальные и иные действия, ходатайствовала о признании ее потерпевшей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что она не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обладающим правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Считает также, что с момента обращения е заявлением о совершении преступления до момента принятия органом предварительного расследования последнего постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не прошло более четырех лет. Полагает, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит прекращению в связи с отсутствием у административного истца права на подачу такого заявления.

На апелляционные жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Установив, что с административным исковым заявлением Кириенко Е.А. обратилась в Забайкальский краевой суд 09 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, подлежащего исчислению с 13 августа 2023 года - даты вынесения следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района СУ УМВД России по городу Чите постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

В силу приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснений, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2013 года генеральный директор ООО "СилкВэй" ФИО5 обратился в отдел по противодействию коррупции Читинской таможни с заявлением о привлечении к ответственности руководства Читинского таможенного поста, специалиста таможенного оформления в связи с незаконным таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение принадлежащего ООО "СилкВэй" полуприцепа-термоса 2008 года выпуска, который был похищен со стоянки контрагента в городе Манчжурия, КНР и обнаружен на стоянке ОАО "Чита Автотранс" в пгт. Забайкальск. В тот же день данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела по противодействию коррупции Читинской таможни за N 4.

В дальнейшем вышеуказанное заявление 04 октября 2013 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за N 524пр-13 (также имеется отметка о повторной регистрации 18 ноября 2013 года за N 609).

01 апреля 2014 года в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за N 75пр-2014 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО "СилкВэй" полуприцепа-термоса 2008 года выпуска.

16 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 от 01 апреля 2014 года по факту хищения полуприцепа путем обмана. ФИО5 15 октября 2014 года признан потерпевшим, и допрошен в качестве потерпевшего. Кириенко Е.А. признана потерпевшей 12 февраля 2023 года, не была допрошена.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено спустя 5 месяцев 15 дней со дня регистрации сообщения о преступлении, при этом 4 раза материал проверки передавался по подследственности, неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, 16 июля 2014 года принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отмененное впоследствии как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенной проверки.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу предварительное следствие приостанавливалось 17 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок приостановления предварительного расследования составил 6 лет 10 месяцев 4 дня. Общий срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела фактически составил 1 год 6 месяцев. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 4 раза, руководителем следственного органа 13 раз. При этом в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как прокурором, так и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

В периоды с 20 ноября 2014 года по 20 декабря 2014 года, с 21 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, с 10 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года ни одного следственного действия по уголовному делу осуществлено не было. На протяжении длительных периодов времени незаконные постановления следователей о приостановлении предварительного следствия не отменялись, предварительное следствие по уголовному делу не велось.

Как верно указал суд, за время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Из материалов дела следует, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая, что материалы уголовного дела, в большей части состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, указаний, прокурора и руководителей следственного органа, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу.

Устанавливая период общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежит исчислению с 23 сентября 2013 года (даты обращения генерального директора ООО "СилкВэй" ФИО5 с заявлением о преступлении) по 03 апреля 2023 года (даты на день принятия решения по настоящему делу), в связи с чем составляет 9 лет 6 месяцев 11 дней. С момента возбуждения уголовного дела (16 сентября 2014 года) истекло 8 лет 6 месяцев 18 дней.

Полно и всесторонне проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователей по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными исходя из отсутствия правовой сложности уголовного дела, чему также способствовали отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями, длительные периоды бездействия следственного органа по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено, наоборот, именно им неоднократно поднимался вопрос о неэффективности действий следователя и нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Довод апелляционной жалобы Кириенко Е.А. о вынесении обжалуемого решения незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Судья Бурак М.Н. участие в рассмотрении уголовного дела N не принимал, ввиду чего основания для отвода отсутствовали.

Случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, приведенных в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу допущено не было. Иных оснований для отвода судьи также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО5, как второго потерпевшего по уголовному делу N, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Феедерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

ФИО5 заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт удовлетворения или отказа в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не затрагивает его права и обязанности при разрешении настоящего административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьевой Н.В. о том, что Кириенко Е.А. с заявлением об ускорении рассмотрения дела до подачи административного искового заявления не обращалась, в связи с чем нарушил надлежащий порядок обращения в судебный орган, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Между тем из материалов дела усматривается, что 20 января 2023 года Кириенко Е.А. обратилась в прокуратуру Забайкальского края с жалобой на бездействие сотрудников СО ОП "Черновский" и прокуратуры Черновского района города Читы, содержащей в том числе доводы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и непризнании административного истца в качестве потерпевшей по уголовному делу N. Данная жалоба была направлена для разрешения в прокуратуру Черновского района города Читы, рассмотрена заместителем прокурора Черновского района города Читы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 03 февраля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении доводов Кириенко Е.А. в части бездействия следователя выразившимся в непризнании ее потерпевшей по уголовному делу N, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что у Кириенко Е.А. отсутствует право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как она не обращалась с заявлением о причинении ей ущерба в результате совершенного преступления, была признана потерпевшей по уголовному делу только 12 февраля 2023 года.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Кириенко Е.А. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в предусмотренных федеральным законом случаях наделены также другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, М. и Р.", поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица Кириенко Е.А. являлась одним из учредителей ликвидированного ООО "СилкВэй", которому преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела N, причинен материальный ущерб. Таким образом, фактическое положение административного истца Кириенко Е.А. в рамках уголовного дела 611804 свидетельствует о том, что совершение указанного преступления повлекло для нее вредные последствия в виде причинения материального вреда, что в соответствие с положениями статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присуще потерпевшему по уголовному делу. В силу изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что правовой статус Кириенко Е.А. как потерпевшей (пострадавшей) по уголовному делу процессуально оформлен постановлением следователя только 12 февраля 2023 года не опровергает ее фактического статуса потерпевшей до момента его процессуального оформления, и не может ограничивать или лишать ее права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Кириенко Е.А. о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая длительность производства по уголовному делу, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии объективных причин длительного расследования уголовного дела, эффективности расследования опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, на основании которых судом первой инстанции сделаны обоснованные и подробно мотивированные выводы о неэффективности проводимого расследования и несвоевременности принятия компетентными должностными лицами процессуальных решений и выполнения следственных действий.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириенко Е.А, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Р.В. Знаменщиков

Судьи

Е.И. Захаров

О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.