Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1040/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-437/2023 по административному исковому заявлению Рамазанова К.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Рамазанова К.Ю. на решение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Индустриальным районным судом г. Барнаула гражданского дела N по его иску к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании выморочным имуществом, о взыскании суммы в пределах стоимости наследственного имущества. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде составила 1 год 19 дней. По мнению административного истца, столь длительное рассмотрение дела стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рамазанов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан судом в нарушение требований статей 14, 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без оценки всех доказательств по делу в их совокупности, без учета требований норм материального и процессуального права. Полагает, что действия судей первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточными и эффективными вследствие ненадлежащего исполнения судом первой и второй инстанций своих обязанностей по осуществлению правосудия.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2022 года в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Рамазанова К.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по сводному исполнительному производству.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2022 года исковое заявление Рамазанова К.Ю. оставлено без движения, заявителю в срок до 9 февраля 2022 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: уточнить исковые требования, представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 9 февраля 2022 года Рамазанову К.Ю. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 января 2022 года, до 21 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года исковое заявление истца принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула, судебное заседание назначено на 14 марта 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазанова К.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании выморочным имуществом, взыскании суммы в пределах стоимости наследственного имущества прекращено.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, 7 октября 2022 года.

10 октября 2022 года на вышеуказанное определение Рамазановым К.Ю. подана частная жалоба.

31 октября 2022 года на указанное определение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подана частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года.

27 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1780/2022 направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Рамазанова К.Ю, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1780/2022 со дня поступления искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула (12 января 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (31 января 2023 года) составил 1 год 19 дней. При этом срок нахождения гражданского дела в суде первой инстанции составил 8 месяцев 11 дней, из которых 4 месяца 18 дней производство по делу было приостановлено. В Алтайском краевом суде частные жалобы на определение районного суда от 23 сентября 2022 года рассматривались 1 месяц 3 дня.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела не является чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия суда при рассмотрении гражданского дела, Алтайский краевой суд исходил из того, что, несмотря на рассмотрение гражданского дела за пределами срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его длительность не свидетельствует о неэффективности работы судов первой и апелляционной инстанций. Фактически срок рассмотрения дела судом первой инстанции без учета срока приостановления составил 3 месяца 23 дня, за этот период судом проведено четыре судебных заседаний, принято уточненное исковое заявление, привлечены ответчик и заинтересованные лица, что в силу положений статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось объективными обстоятельствами для отложения рассмотрения дела и предоставлением достаточного времени стороне ответчика подготовиться к своей позиции.

При этом срок принятия к производству суда искового заявления (1 месяц 9 дней - с 12 января по 21 февраля 2022 года) не повлиял на длительность рассмотрения дела, так как в последствии производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года по заявлению ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления ФССП Алтайского края о процессуальном правопреемстве, замене по исполнительному производству умершего должника. Обоснованность приостановления производства проверена судом апелляционной инстанции.

Суд также учел, что длительность апелляционного оформления дела в связи с подачей частных жалоб на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года также не повлияла на сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку была вызвана необходимостью разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Алтайским краевым судом сроки рассмотрения гражданского дела не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, значимость результата рассмотренного гражданского дела для административного истца, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, следовательно, право Рамазанова К.Ю. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд сделал вывод, что несоблюдение срока рассмотрения гражданского дела само по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года отменены 9 июня 2023 года кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова К.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года