Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 66а-1055/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-648/2022 по административному исковому заявлению Савицкого А.А. к Совету Омского муниципального района Омской области о признании недействующим в части нормативного правового акта, поступившие с частной жалобой Совета Омского муниципального района Омской области на определение Омского областного суда от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Омского областного суда от 3 ноября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Савицкого А.А. к Совету Омского муниципального района Омской области о признании недействующим Генерального плана Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Омского муниципального района Омской области от 11 ноября 2021 года N 55, в части исключения земельного участка с кадастровым номером N из границ населенного пункта села Красноярка.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 декабря 2022 года.

20 февраля 2023 года в Омский областной суд поступило заявление Савицкого А.А. о взыскании в его пользу с Совета Омского муниципального района Омской области судебных расходов в размере 18 300 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 6 апреля 2023 года заявление Савицкого А.А. удовлетворено частично, с Совета Омского муниципального района Омской области в пользу Савицкого А.А. взысканы судебные расходы в размере 13 300 рублей.

В частной жалобе Совет Омского муниципального района Омской области просит определение суда отменить в части взыскания суммы в размере 3 000 рублей за изучение материалов дела, подготовку позиции, составление ходатайств и иных документов и принять по делу новое решение об отказе во взыскании данной суммы, полагая определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что подготовка позиции по делу к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении административного иска и не могут оплачиваться отдельно. Однако административное исковое заявление представителем административного истца по настоящему делу не составлялось и в суд не подавалось.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере Самойлюк А.В. 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Оплата указанных сумм административным истцом в лице его представителя по доверенности Савицкой О.В. подтверждается квитанцией ПАО Сбербанка от 29 июля 2022 года на сумму 300 рублей; распиской Самойлюк А.В. от 15 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей; доверенностью N от 23 августа 2022 года, в соответствии с которой Самойлюк А.В. уполномочена на ведение гражданских и административных дел от имени Савицкого А.А. и в которой содержатся сведения об уплате 3 000 рублей за совершение нотариального действия.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 23 августа 2022 года, заключенный между Самойлюк А.В. (исполнитель) и Савицкой О.В. (заказчик), действующей в интересах Савицкого А.А. на основании доверенности N от 11 июля 2022 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение процессуальных документов, подготовка позиции по делу, представление интересов заказчика в суде по вопросу оспаривания Генерального плана Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Омского муниципального района Омской области от 11 ноября 2021 года N 55, в части исключения земельного участка с кадастровым номером N из границ населенного пункта села Красноярка, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, в указанную сумму включается: изучение материалов дела, подготовка позиции, составление ходатайств и иных документов - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска - 10 000 рублей.

Самойлюк А.В. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом N.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, подлежащими возмещению Савицкому А.А. со стороны административного ответчика.

Обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1, суд отказал административному истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности на представление Самойлюк А.В. интересов Савицкого А.А. в сумме 3 000 рублей, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в настоящем деле, а для представительства в различных органах и организациях.

Данные выводы суда мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, в указанной части судебный акт не обжалуется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также количество судебных заседаний и признал стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей соразмерной, не усмотрев оснований для ее снижения.

Вместе с тем в части услуг представителя в размере 5 000 рублей за изучение материалов дела, подготовку позиции, составление ходатайств и иных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги оказаны представителем Самойлюк А.В. только в части подготовки позиции применительно к судебному заседанию, в связи с чем снизил размер указанной суммы судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно пункту 15 Постановления от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг, не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах оказание представителем Самойлюк А.В. услуг по изучению материалов дела, которое возможно не только путем непосредственного изучения материалов дела в суде, но и путем изучения документов заказчика, а также услуг по подготовке позиции может быть оценено в совокупности с услугой по составлению ходатайств и иных документов.

Учитывая факт подписания и направления в суд представителем Самойлюк А.В. ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, включающего административное исковое заявление, в котором вопреки выводам суда и доводам частной жалобы об идентичности его текста с первоначально поданным административным исковым заявлением, подписанным представителем Савицкой О.В, уточнен состав лиц, участвующих в деле, также сформулированы административные исковые требования в окончательном виде путем исключения одного из первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению указанных процессуальных документов, что предусмотрено условиями договора.

Заявление представителем Самойлюк А.В. при рассмотрении административного дела устных ходатайств, как и подготовка позиции в рамках судебного разбирательства, охватывается услугой участия представителя в судебном заседании, в связи с чем не требует дополнительной оплаты сверх стоимости участия представителя в конкретном судебном заседании.

Также не требует дополнительного выделения в отдельный вид самостоятельных услуг выполнение представителем иных действий в процессе рассмотрения дела, в том числе связанных с изучением представленных участвующими в деле лицами доказательств, самостоятельным сбором и представлением в суд необходимых для рассмотрения дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о характере юридических услуг, подлежащих возмещению со стороны административного ответчика, не дав при этом оценки факту выполнения услуг представителя административного истца по составлению ходатайства о приобщении документов и административного искового заявления (с учетом уточнения).

Несмотря на то, что состав судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, не связанных с участием в судебных заседаниях, определен неверно, принимая во внимание, что размер указанных судебных расходов судом снижен до 3 000 рублей, а составление представителем Самойлюк А.В. вышеназванных процессуальных документов не представляло особой сложности, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит, полагая ее разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Совета Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева