Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1056/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-380/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, по частной жалобе Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года административные исковые требования Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 февраля 2022 года Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. обратились в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по административному делу N 3а-380/2020 в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи Красноярского краевого суда, Овинниковым В.А. подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой он просит определение отменить и взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления ФССП по Красноярскому краю, судом снижение размера взысканных судебных расходов не мотивировано, отсутствуют выводы о сложности дела, о сложившихся в Красноярском крае ценах на услуги адвокатов, об объемах и сложности работы. Кроме того, в судебном акте отсутствуют реквизиты взыскателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 6 марта 2021 года, заключенный между Овинниковым В.А. (заказчик) и Юровым В.Ю. (исполнитель), в котором определены виды работ, их стоимость, порядок оплаты; акты приема-сдачи услуг от 23 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей и от 11 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей; расписка в получении вознаграждения от 6 марта 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации подано возражение, в котором указано на чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов и выражено мнение о его снижении до разумных пределов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг в части подготовки административного иска и подготовки заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонив расходы на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении и расходы по участию представителя в судебных заседаниях, поскольку такое участие материалами дела не подтверждено, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, возражений административного ответчика относительно заявленного размера судебных расходов пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия во внимание рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения Совета от 29 июня 2017 года), во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у Юрова В.Ю. статуса адвоката.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Управления ФССП по Красноярскому краю неоснователен.

В связи с выраженным стороной административного ответчика несогласием с размером заявленной административным истцом суммы и обращением к суду с просьбой о ее снижении, суд апелляционный инстанции находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении Красноярским краевым судом подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов необоснованными, так как взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Отсутствие в судебном акте реквизитов взыскателя не может являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья