Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1059/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2023 по административному исковому заявлению Жарковой О.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Томской области на решение Томского областного суда от 13 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаркова О.М. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ночь на 21 октября 2018 года неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего ей дома N 12 по ул. Коммунистической в с. Трубачево Шегарского района Томской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано 21 октября 2018 года. 4 апреля 2019 года следственным отделом ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, по которому она, а также Жаркова Н.Ф, признаны потерпевшими. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 2 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, виновный в совершении преступления не установлен. При этом принятые постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись, как незаконные. Общая длительность расследования уголовного дела с момента регистрации сообщения о преступлении до обращения в суд составила более 4 лет, что указывает на то, что предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по установлению виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Томского областного суда от 13 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Жарковой О.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, МВД России, УМВД России по Томской области обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что по сообщению о преступлении от 21 октября 2018 года, с которого суд исчислил срок общей продолжительности судопроизводства, начальником ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области 24 февраля 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, срок судопроизводства следует исчислять с даты подачи сообщения о преступлении Жарковой О.М, а именно с 25 марта 2019 года, соответственно, общая продолжительность не превысила 4 года, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Полагают, что сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району приняты достаточные и эффективные меры, направленные на защиту прав потерпевшего. Нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства не допущено. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОНДиПР Шеганского района УПДиПР ГУ МЧС России по Томской области, проводившее доследственную проверку сообщения о преступлении от 21 октября 2018 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Жарковой О.М. - Гумелем А.Е. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года в 1 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Шегарскому району поступило сообщение от оператора пожарной части N 13 о том, что в д. Трубачево по ул. Коммунистической, д. 12 произошло возгорание дома, принадлежащего Жарковой О.М.

Параллельно отделением надзорной деятельности и профилактической работы Шегарского района, УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области 21 октября 2018 года составлено донесение о пожаре, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2018 года названные материалы проверки сообщения о преступлении по пожару, произошедшему 21 октября 2018 года в жилых домах по адресу: Шегарский район, с. Трубачево, ул. Коммунистическая, д. 12, д. 14 направлены в ОМВД России по Шегарскому району.

Постановлением УУП ОМВД России по Шегарскому району от 20 ноября 2018 года материал КУСП N 1633 по сообщению о преступлении о возгорании передан по подследственности в ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области.

29 декабря 2018 года врио начальника ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за N 30, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением заместителя прокурора Шегарского района Томской области от 24 января 2019 года отменено, как незаконное.

Постановлением от 24 февраля 2019 года начальником ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 марта 2019 года прокурору Шегарского района поступило заявление Жарковой Н.Ф, в котором она излагала события пожара, произошедшего 21 октября 2018 года.

4 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по Шегарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жаркова Н.Ф. и Жаркова О.М. признаны потерпевшими.

2 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Жаркова О.М. ссылалась на длительный срок расследования по уголовному делу в целом, указывая на нарушение ее права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

На стадии принятия административного искового заявления к производству и назначения проведения подготовки по административному делу судом первой инстанции определением от 31 января 2023 года определен круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с поданным административным исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указано Министерство финансов Российской Федерации, судом привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Разрешая административно-правовой спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами, осуществляющими доследственную проверку и предварительное следствие, было допущено длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела (абзац 1 страницы 20 решения).

Из материалов дела с достоверностью следует, что доследственная проверка по сообщению о пожаре также осуществлялась отделением надзорной деятельности и профилактической работы Шегарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика МЧС России, которое согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 названного Кодекса такое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт не может быть признан законным, он подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить административное дело N 3а-28/2023 по административному исковому заявлению Жарковой О.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года