Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-777/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2023 по административному исковому заявлению Мелихова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Мелихова Дмитрия Сергеевича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мелихов Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 237 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года исковые требования прокурора города Абакана в интересах Мелихова Д.С. удовлетворены, на администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Мелихову Д.С. жилого помещения в городе Абакане по договору найма специализированных жилых помещений. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, решение суда о предоставлении жилого помещения Мелихову Д.С. на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Длительность исполнения решения суда составила более 6 лет, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года административное исковое заявление Мелихова Д.С. удовлетворено частично, с муниципального образования город Абакан Республики Хакасия в лице бюджетно-финансового управления администрации города Абакана за счет казны муниципального образования город Абакан в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 145 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканной компенсации является заниженным, поскольку суд в полном объеме не проанализировал фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, а также их значимость для административного истца. Кроме того, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также сформировавшуюся практику рассмотрения судами аналогичных административных дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Верховного Суда Республики Хакасия обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункты 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Верховный Суд Республики Хакасия исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, ведет к неблагоприятным последствиям для административного истца, а действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года исковые требования прокурора города Абакана в интересах Мелихова Д.С. удовлетворены, на администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Мелихову Д.С. жилого помещения в городе Абакане по договору найма специализированных жилых помещений. Указанное решение вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

В целях принудительного исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии N, который был передан в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Абакана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Продолжительность исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (10 июня 2016 года) и до момент окончания исполнительного производства (21 декабря 2022 года) составила 6 лет 6 месяцев 11 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (31 мая 2016 года) и до момента окончания производства по исполнению судебного акта составила 6 лет 7 месяцев 20 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, Верховный Суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточными и эффективными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мелихова Д.С. компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то обстоятельство, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Верховным Судом Республики Хакасия при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат.

Верховным Судом Республики Хакасия в пользу Мелихова Д.С. также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мелихова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: