Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-964/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N м-91/2023, поступивший с частной жалобой Атрашкевич О.В. на определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2023 года, которым административное исковое заявление Атрашкевич О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительность судопроизводства по административному делу N 2а-3/2022, которое находилось в производстве Абанского районного суда Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 126, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2023 года.

В частной жалобе Атрашкевич О.В, соглашаясь с данным определением в части отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, просит судебный акт отменить, ссылаясь на установление судом недостаточного срока для устранения недостатков, что нарушает ее права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении об оставлении административного искового заявления без движения указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Ознакомившись с административным исковым заявлением Атрашкевич О.В. и приложенными к нему документами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что к административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных законом требований к приложенным документам, суд правомерно оставил административный иск без движения, предложив устранить выявленные недостатки в указанный в определении срок, что соответствует положениям части 1 статьи 130, части 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из содержания части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что заявление оставляется без движения на разумный срок; при определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что сведения о реквизитах, на которые необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции, а также, что подача документов в суд возможна в электронном виде, установленный судом срок вопреки доводам апеллянта неразумным применительно ко времени, необходимому для выполнения требований суда, не является.

Установлено, что копия оспариваемого определения направлена заявителю Атрашкевич О.В. и ее представителю Овинникову В.А. в день вынесения - 10 марта 2023 года, получена Овинниковым В.А. 16 марта 2023 года, Атрашкевич О.В. не вручена в связи с истечением срока хранения почтового отправления и возвращением его в суд.

При этом судебный акт направлялся Атрашкевич О.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении и содержащемуся также в доверенности, выданной Атрашкевич О.В. Овинникову В.А.: "адрес".

Уклонение административного истца от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неразумности указанного срока, так как в место вручения копия определения об оставлении административного искового заявления без движения поступила 17 марта 2023 года, то есть заблаговременно до истечения установленного судом срока. Порядок приема и вручения почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

2 апреля 2023 года в Красноярский краевой суд через ПИ "Интернет-портал" сервиса "Электронное Правосудие" ГАС "Правосудие" представителем Атрашкевич О.В. - Овинниковым В.А. подано ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное ходатайство содержит отображение графических подписей Атрашкевич О.В. и Овинникова В.А. и свидетельствует об осведомленности Атрашкевич О.В. относительно существа оспариваемого определения.

Несмотря на истечение установленного в определении от 10 марта 2023 года срока для устранения недостатков, с учетом того, что административным истцом предприняты меры для устранения выявленного недостатка, но оплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, суд первой инстанции определением от 6 апреля 2023 года продлил срок для устранения недостатков до 5 мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и законных интересов Атрашкевич О.В. не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Атрашкевич О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева