Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-993/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Чкаловский" - Кеврух Юрия Владимировича на определение Омского областного суда от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-39/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Чкаловский" об оспаривании решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление открытого акционерного общества "Чкаловский" (далее - ОАО "Чкаловский") удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 13 461 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - Бюджетное учреждение) обратился в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, где просил взыскать 12 960 рублей за оплату судебной экспертизы.

Определением Омского областного суда от 08 февраля 2023 года заявление Бюджетного учреждения удовлетворено, с ОАО "Чкаловский" в пользу Бюджетного учреждения взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 960 рублей.

В частной жалобе представитель ОАО "Чкаловский" просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не может быть признано приемлемым и не является допустимым, что привело к нарушению прав административного истца. Целью обращения с административным исковым заявлением являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости, а не оспаривание решения Бюджетного учреждения, о чем ошибочно указано в обжалуемом определении. Необходимость обжалования решения Бюджетного учреждения выступает в качестве формального соблюдения внесудебного порядка, который предусмотрен в качестве обязательного статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с административного истца, чьи права были нарушены.

Представителем администрации города Омска относительно доводов частной жалобы представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что ОАО "Чкаловский", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Омский областной суд с заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" в размере 47 945 755, 39 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

При обращении с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 661-21 от 16 июня 2021 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "АКМБ".

Определением Омского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах административного дела заключения эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выводы которого положены в основу решения суда.

Решением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление ОАО "Чкаловский" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 461 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года. В удовлетворении требований в части оспаривания решения Бюджетного учреждения административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Омский областной суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца, следовательно, заявление Бюджетного учреждения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Омского областного суда, находит их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением Омского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах административного дела заключения эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из указанного определения следует, что расходы на производство экспертизы (в части первого и второго вопроса) возложены на Бюджетное учреждение.

Размер расходов на оплату услуг эксперта подтверждается финансово-экономическим обоснованием к заключению эксперта N 2713/3-4 от 16 февраля 2022 года, где указано, что стоимость экспертизы составила 37 260 рублей.

Определением Омского областного суда от 21 февраля 2022 года установлено произвести оплату производства экспертизы в размере 37 260 рублей, которые поступили на депозитный счет Омского областного суда. В данном определении имеются сведения о том, что непосредственно Бюджетным учреждением на счет Омского областного суда переведены денежные средства в размере 12 960 рублей на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бюджетным учреждением понесены судебные расходы по данному административному делу в размере 12 960 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы за производство экспертизы с ОАО Чкаловский" в пользу Бюджетного учреждения, поскольку административный истец не является стороной, в пользу которой был разрешен спор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения Омского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Омского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Чкаловский" - Кеврух Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова