Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2962/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Степанова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Степанов А.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 28 июля 2021 года в 15 часов 55 минут, водитель Степанов А.М, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следовал в г. Москве, по проспекту Буденного со стороны 3-й ул. Соколиной горы в направлении 8-й ул. Соколиной горы, и в районе д. 30/8 по проспекту Буденного, при повороте налево на 5-ю ул. Соколиной горы на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО4, следовавшая во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала водитель мотоцикла ФИО4, которая после ДТП нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ N 36 им. Иноземцева ДЗМ. Согласно заключению эксперта N, Новиковой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного пришествия, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Степанова А.М, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Степанова А.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Степановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Степанов А.М. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, Правил дорожного движения он не нарушал, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда потерпевшей он не является, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Новиковой И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Степанова А.М, и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено судебной инстанцией районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года 3 1339-О, согласно которому в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Суд правильно счел приведенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на исчезновение CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, была рассмотрена Московским городским судом, который направил запрос в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы и получил ответ о том, что камеры наружного видеонаблюдения место ДТП не охватывают.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и несогласию с установленными обстоятельствами, данные доводы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Степанова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Степанова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Степанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин