Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3378/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу исполнительного директора РОО "СДЮЦСЕ" М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 22 октября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении РОО "СДЮЦСЕ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, РОО "СДЮЦСЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 22 октября 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Исполнительный директор РОО "СДЮЦСЕ" М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности), нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (пункт 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании).

Из представленных материалов следует, что 24 августа 2020 года в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 582/264, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", переданного во временное владение и пользование РОО "СДЮСЦЕ" на срок с 17 января 2014 года по 27 ноября 2062 года по договору аренды N для эксплуатации помещений в нежилом здании под торговые цели, общественное питание и под гаражи, главным государственным инспектором УКОН по СВАО выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, в котором принадлежащее на праве собственности РОО "СДЮСЦЕ", запись в ЕГРН от 10 июля 20001 года N, помещение с кадастровым номером N площадью 439, 30 кв.м. эксплуатируется под размещение кафе, автосервиса и автомойки без внесения в действующий договор аренды изменений в части целевого использования данного земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды и нарушены требований пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Обстоятельства совершения РОО "СДЮЦСЕ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года; поручением руководителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24 августа 2020 года N о проведении планового (рейдового) обследования территории по адресу: "адрес"; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом; копией договора аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 582/264, 10 кв.м, по адресу: "адрес", на срок с 17 января 2014 года по 27 ноября 2062 года, с дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО "СДЮСЦЕ"; данными Государственного кадастра недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером N по вышеназванному адресу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия РОО "СДЮЦСЕ" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении РОО "СДЮЦСЕ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению в виду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка

нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка и установив виновное лицо, должностное лицо вправе исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Такое решение соответствует компетенции должностного лица и направлено на пресечение выявленного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении РОО "СДЮЦСЕ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 22 октября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 22 октября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении РОО "СДЮЦСЕ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу исполнительного директора РОО "СДЮЦСЕ" М - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин