Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-4015/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобы С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 9 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 9 февраля 2023 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобами, в которых просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 июня 2022 года в вечернее время по адресу: "адрес" водитель С. управлял транспортным средством снегоболотоход " "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 9 июня 2022 года в 00 часов 05 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он формально согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в медицинском учреждении С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самовольно покинул медицинское учреждение.

Данный факт подтверждается справкой, выданной заместителем главного врача по медицинской части ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки г. Тамбова" С, согласно которой, 9 июня 2022 года в приемное отделение травматологического центра бригадой СМП в 00 часов 05 минут доставлен С. Направительный диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома лобной области. Носове кровотечение. Алкогольное опьянение". Самовольно покинул приемное отделение без осмотра врача (л.д. 17).

Также при рассмотрения дела мировым судьей была просмотрена видеозапись, полученная с камер видеонаблюдения ТОГБУЗ "ГКБ им.Арх.Луки г. Тамбова" от 9 июня 2022 года (л.д. 82), где в ходе просмотра видеозаписи С. себя опознал, пояснил, что он направляется на выход, после того как ему сделали рентген носа.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод С. о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы было нарушено его право на защиту, так как судья районного суда отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника в отпуске не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2023 года в 8 часов 30 минут, С. и его защитник - адвокат Ю. извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 215, 223).

Указанное выше ходатайство судьей районного суда рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена обоснованность его заявления, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы надлежащим образом, признать незаконным отказ в удовлетворении такого ходатайства оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 9 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов