Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2900/2023[77-1345/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, прокурора Полеводова С.Н, осужденного Кауфмана М.Я, адвоката Раташнюка Д.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Раташнюка Д.В. в защиту осужденного Кауфмана М.Я. на приговор мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Кауфмана М.Я, и адвоката Раташнюка Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2022 года

Кауфман ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Кауфмана М.Я. в пользу ФИО5 в счет возмещение материального ущерба 7 995 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Взыскано с Кауфмана М.Я. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Кауфман М.Я. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Раташнюк Д.В. в защиту осужденного Кауфмана М.Я. выражает свое несогласие с принятыми решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судами при рассмотрении уголовного дела. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие прямого умысла у осужденного на проникновение в жилище против воли проживающих там лиц. Выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: показаниям осужденного Кауфмана М.Я, который утверждал, что посетил указанную квартиру с целью защитить свои имущественные права и предотвратить залитие своей квартиры соседями сверху. При этом факт залития квартиры Кауфмана М.Я. соседями из "адрес" на протяжении длительного времени подтверждается решением Таганского районного суда г..Москвы, а также показаниями самих потерпевших. Однако, судом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Кауфман М.Я. вошел в квартиру по приглашению. В подтверждении своих доводов сторона защиты также приводит удостоверенные замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты Кауфмана Э.Я. Также не нашло своего подтверждения и применение насилия или угроза насилия Куфмоном Э.Я. при входе в квартиру, как не установлено применение насилия и в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Общение и конфликт с ФИО12 в комнате, где она находилась, имели место, по мнению стороны защиты, уже после того, как Кауфман М.Я. прошел в указанную коммунальную квартиру с разрешения ФИО7 Таким образом, вывод суда о том, что осужденный применил насилие в ходе проникновения в жилище, противоречит предъявленному обвинению. Адвокат Раташнюк Д.В, анализируя материалы уголовного дела, судебные решения, со ссылками на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ находит, что в действиях его подзащитного усматривается крайняя необходимость, предусмотренная ст. 39 УК РФ.

При этом сторона защиты обращает внимание, что Кауфман М.Я. видел, как ФИО12 из своей комнаты машет ему рукой, в связи с чем, он воспринял этот жест как приглашение, с учетом ранее состоявшегося разговоров с потерпевшей по подводу ликвидации протечки канализации. Также сторона защиты находит недоказанным осуждение за умышленное уничтожение чужого имущества, а именно за то, что Кауфман М.Я. выхватил сотовый телефон у ФИО13 и выбросил его на улицу. Считает, что показаниям ФИО12 и ФИО7 доверять нельзя, поскольку они противоречат показаниям ФИО9 и ФИО8; не доказан квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, а выводы суда в данной части являются голословными. При этом сторона защиты ссылается, что потерпевшая работает терапевтом в частной медицинской клинике и заработная плата в размере 20 000 рублей, которую указала ФИО13, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно: на обстоятельства изъятия сотового телефона, осмотра жилища, который проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр проводился участковым уполномоченным полиции, лицом не процессуальным, не имеющего отдельного поручения дознавателя, без участи понятых, без судебного решения. Учитывая изложенное, сторона защиты просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Раташнюка Д.В, государственный обвинитель Берников С.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Кауфмана М.Я. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Кауфмана М.Я. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают показания потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах незаконного проникновения, путем выбивания двери к ней в комнату, которую она арендовала, осужденного Кауфмана М.Я, о нанесении ей ударов, а также об умышленном уничтожении принадлежащего ей сотового телефона, который осужденный выбросил в окно; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, о том, что Кауфман М.Я. под предлогом пролива его квартиры без приглашения, незаконно зашел в их коммунальную квартиру, выбил ногой дверь в комнату ФИО5, при этом согласно показаниям ФИО7, в ее присутствии он нанес несколько ударов ФИО12 рукой в область головы, а затем выбросил ее сотовый телефон в окно; показаниями потерпевшего ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО16, владельца комнаты, в которой проживала с его согласия ФИО12, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Кауфмана М.Я, о которых ему стало известно со слов ФИО12

Показания потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами очных ставок и иными процессуальными документами и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и его показания обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Кауфман М.Я. зашел в квартиру по приглашению, опровергается показаниями потерпевших, в том, числе показаниями ФИО7, согласно которым, на предложение пройти в ванную комнату проверить протечки, Кауфман М.Я. отказался войти в квартиру, а в дальнейшем действия осужденного носили характер незаконного проникновения, поскольку она его не приглашала, и он разрешения не спрашивал. О том, что Кауфман М.Я. незаконно, без согласия жильцов проник в квартиру, подтвердили и остальные потерпевшие.

Доводы жалобы о том, что ущерб для потерпевшей ФИО12 не является значительным, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что причиненный ущерб в сумме 7 995 рублей, с учетом ее материального положения, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла на тот период 20 000 рублей. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма ущерба превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем на момент совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетеля, судом и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований полагать, что проникновение ФИО1 незаконно в квартиру, как утверждает сторона защиты, было обусловлено крайней необходимостью для предотвращения аварийной ситуации, не имеется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Анализ доказательств по делу дает основания для вывода об отсутствии в настоящей ситуации признаков крайней необходимости, а именно наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества и государства, устранение которой невозможно иными средствами, чем причинение вреда иным правоохраняемым интересам.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан и (или) имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поведение Кауфмана М.Я. в данном конкретном случае, не содержит признаков крайней необходимости, в связи с чем, утверждение автора жалобы об обратном безосновательно.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличие нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Кауфмана М.Я.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку осмотр места происшествия проведен участковым уполномоченным в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями в рамках порученной ему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 16 января 2021 года в карточке происшествий N11818197 (т.1 л.д. 27). Требования ст. 170 УПК РФ о возможности проведения осмотра без понятых лишь в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия соблюдены, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, результаты которой приобщены к протоколу (т. 1, л.д. 31-37).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Куфмана М.Я. по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Наказание Куфману М.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года в отношении Кауфмана ФИО20 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова