Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2952/2023[77-1480/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Гальцова А.П, адвоката Федосова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гальцова А.П. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Гальцова А.П. и адвоката Федосова А.Е, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 6 октября 2022 года

Гальцов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Взыскано с Гальцова А.П. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 265 250 рублей 6 копеек. Сохранен арест на имущество - автомобиль и прицеп в виде запрета распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гальцов А.П. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор в отношении Гальцова А.П. изменен: наказание смягчено до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гальцов А.П. выразил свое несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Автор жалобы указывает, что приговор суда постановлен лишь на предположениях свидетеля Андреева С.И, который является заинтересованным лицом. В суде не было представлено ни одного доказательства о виновности Гальцова А.П. в совершении умышленной незаконной порубки леса, не были также разрешены сомнения, что данную порубку совершил именно осужденный. Судом не дана надлежащая оценка, что границы лесного участка менялись по вине представителя арендатора ООО "ТК Эрвест" ФИО7, который при отводе делянки превысил допустимую ширину в одном месте. При этом сам ФИО23 признал, что такие ошибки в их деятельности носят регулярный характер. После выявления несоблюдения границ, Андреев С.И. установилновые обозначения. Сам Гальцов А.П. рубил деревья в тех границах, которые в конце сентября 2021 года показал ему Андреев С.И, при этом Гальцов А.П. не отрицает, что Андреев С.И. сообщал о новых границах, но сам их не показывал. Автор жалобы оспаривает показания свидетелей: Мадарина А.С, Акста А.Я. Цедилина А.В. о том, что они не видели по какой границе Гальцов А.П. рубил лес, считая недостоверными, в силу их заинтересованности. Считает, что в суде достоверно не установлено, что именно Гольцов А.П. срубил деревья на участке между "новой" и "старой" границей. Осужденный ставит под сомнение выводы экспертизы о том, что следы отделения на торцах трех участков стволов деревьев могли быть образованы тремя бензопилами, изъятыми в ходе следствия у Гальцова А.П, поскольку экспертизы не исключают, что спилы могли быть образованы и любыми другими пилами, имеющими аналогичную форму и размер шин, а также конструктивные и размерные особенности цепей. Вместе с тем, следствие не выясняло, кто еще работал в тот период в районе незаконной порубки.

По мнению автора жалобы, даже если взять за основу, что именно Гальцов А.П. совершил рубку деревьев между "старой" и "новой" границей, это не свидетельствует об умысле осужденного на незаконную вырубку деревьев, поскольку он считал, что рубит по правильной границе, а это, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ, является невиновным причинением вреда. Обращает внимание, что анализ показаний всех свидетелей и письменных доказательств, исследованных в суде, подтвердили, что показания Гальцова А.П. о том, что ему указали только одну границу делянки, не опровергнуты. Ссылка о том, что старые и новые зарубки отличались по цвету и могли служить ориентиром, по мнению осужденного, не являются доказательством его виновности, поскольку они делались 4 августа 2021 года, а Гальцов А.П. приступил к работе в октябре 2021 года, что могло повлиять на цвет затесок. Об отсутствие корыстного умысла или иной заинтересованности срубить большее количество леса свидетельствуют показаниями свидетеля Акишина Д.С. о том, что оплата за срубленную древесину производится исходя из кубатуры, указанной в технологической карте. Также Гальцов А.П. оспаривает размер гражданского иска, поскольку, в том числе, расчет был составлен неверно и сумма иска должна равняться 769 726 рублей 77 копеек. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гальцова А.П. государственный обвинитель Кальков Д.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, виновность Гальцова А.П. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Гальцова А.П. в незаконной рубке деревьев, в особо крупном размер.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность Гальцова А.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГКУ ВО "Андреевское лесничество" Хромова Я.С. о подаче ООО "ТК Эверест" декларации для заготовки древесины на лесном участке, после чего делянки не менялись, и о том, что 1 декабря 2021 года было выявлено нарушение границ лесосеки; показаниями свидетеля Андреева С.И. об отводе в декабре 2020 года лесосеки под проведение сплошной рубки в ходе которой, были допущены ошибки в сторону увеличения лесосеки на 250 метров, вследствие чего, были сделаны новые замеры и произведены на деревьях новые везиры, после чего была подана декларация на лесосеку и подготовлена технологическая карта с отражением схемы участка со всеми границами и объемом вырубаемой древесины, а также об обстоятельствах ознакомления в сентябре 2021 года Гальцова А.П. совместно с Акишиным Д.С. с границами лесосеки с пояснением, где находятся правильные везиры и предоставлении Гальцову А.П. технологической карты, впоследствии была выявлена незаконная рубка 164 деревьев за пределами границ делянки; показаниями свидетелей: Куприянова Ф.М. и Ломовицкого Н.И, которые подтвердили обстоятельства отвода лесосеки ООО "ТК Эверест" с уменьшением ее ширины в связи с выявленными первоначальными ошибками и нанесении новых визиров на деревья, определяющие границы, которые были видны и отличались от старых; свидетеля Акиншина Д.С. о заключении им, как индивидуальным предпринимателем, занимающемся деревообработкой, с Гальцовым А.П. договора подряда в начале октября 2021 года на заготовку древесины, в связи с чем, они выезжали совместно с Гальцовым А.П. и Андреевым С.И. на осмотр выделенной для рубки лесосеки, где он в основном занимался изучением породного состава деревьев и возможности его вывоза, границы осматривал Гальцов А.П, ему же была выдана технологическая карта; показаниями свидетелей Мадарина А.С, Цедилина А.В, Акста А.Я, согласно которым, валкой леса в их бригаде занимался

только Гальцов А.П, они же выполняли вспомогательные работы, а также о том, что визиры на делянке были установлены в два ряда и по каким из них пилить, Гальцов А.П. устанавливал сам на месте; свидетелей Куприянова Ф.М, Лозбичева С.Д, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия в ходе обыска трех бензопил, заключением трассологической экспертизы, актом о лесонарушении, справкой о расчете ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса и иными процессуальными документами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, о недоказанности его вины в умышленной вырубке лесных насаждений и его показания обоснованно признаны неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гальцова А.П. Оснований не согласиться с мотивами принятых решений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в качестве доказательства вины Гальцова А.П. в приговоре показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, и свидетелем Андреевым С.И, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Мадарина А.С, Цедилина А.В, Акста А.Я. в той части, что они не видели визиры на спиленных деревьях или рубку леса за пределами установленных визиров, признав их несоответствующими установленным обстоятельствам, надлежаще мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией с осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о том, что рубка леса могла быть произведена иными лицами, что Андреев С.И. сообщил о новых границах, но сам их не показывал Гальцову А.П, в ходе предварительного следствия и в суде достоверно не установлено, что именно Гальцов А.П. срубил деревья на участке между "новой" и "старой" границей, что новые и старые визиры не отличались друг от друга, что умысел на незаконную рубку деревьев не нашел своего подтверждения, доводы о невиновном причинении вреда, аналогичные доводам, приводимыми стороной защиты и осужденным в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение трассологической экспертизы не дало однозначного ответа, что именно пилами осужденного Гальцова А.П. были произведены незаконные спилы, не опровергает суждений о его виновности, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для указанного вывода.

Доводы жалоб о неверном установлении размера ущерба, также были предметом исследования и оценки судов и опровергнуты ими. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, представленные расчеты, составленные на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения преступления. В связи с чем, суждения осужденного о якобы неверно произведенном расчете суммы ущерба, обоснованно отвергнуты.

Оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Гальцова А.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, а также неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, приговор суда не содержит.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Гальцова А.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание Гальцову А.П, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ущерб, причиненный преступлением, вопреки доводам защиты обоснованно взыскан с Гальцова А.П, поскольку ИП Акиншин Д.С. в лице Акиншина Д.С, заключившего договор по заготовке и купле-продажи древесины в квартале 76 выдел 4.С, с арендатором данного лесного участка ООО ТК "Эверест", в свою очередь заключил договор подряда на заготовку древесины с Гальцовым А.П, в связи с чем, осужденный является надлежащим ответчиком в данном уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе и обоснованно внес изменения в приговора суда, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Гальцова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи