Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3517/2023[77-1573/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В, Колегова П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

потерпевшего ДАИ

осужденного Гвоздя М.М, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвоздя М.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления осужденного Гвоздя М.М. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К. и потерпевшего ДАИ, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года

Гвоздь М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественном доказательстве.

Гражданский иск потерпевшего ДАИ удовлетворен частично, и постановлено о взыскании с Гвоздя М.М. в пользу ДАИ в счет компенсации морального вреда 295 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гвоздь М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее 22 часов 28 минут 16 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздь М.М. не согласен с вынесенными судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд уклонился от применения ст.37 УК РФ, не дав надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам, подтверждающим его действия, как вынужденные, совершенные в целях сохранения своей жизни и здоровья.

Приводит свою версию произошедших событий, указывает, что потерпевший напал на него, повалил на пол, нанося сверху удары кулаками со словесными угрозами лишить жизни. Вследствие неожиданного нападения он не мог объективно оценить степень и характер опасности и в целях самообороны нанес удар ножом потерпевшему.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установленный судом мотив совершения преступления - внезапно возникшая личная неприязнь без причины к потерпевшему, не подтверждается доказательствами; цель причинения вреда здоровью потерпевшего, как способ самозащиты, судом необоснованно отвергнута, несмотря на наличие у него телесных повреждений. Полагает, что нанесение ему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не может являться основанием для отказа в применении ст. 37 УК РФ и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылается на ч. 2.1 ст.37 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Орлов А.В. указывая, что вина Гвоздя М.М. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность Гвоздя М.М. в совершении преступления установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего ДАИ об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов ножом в области шеи, которому он не угрожал, ударов не наносил, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью, в руках не держал; показаниями свидетеля СМА, КМК, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения в виде колото-резаного ранения шеи, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего ДАИ не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере ранения шеи, которое оценивается как тяжкий вред здоровью именно по признаку опасности для жизни, локализации, механизме образования и степени тяжести.

Доводы жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой, а затем и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, осужденный Гвоздь М.М. в момент нанесения потерпевшему ударов ножом не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который появился в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим. Об этом свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также безоружность последнего и поведение виновного после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обнаружение у осужденного телесных повреждений в виде ссадин и гематом, не причинивших вреда здоровью, о давности которых высказываться не представляется возможным, не опровергает выводы суда об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, как и оснований полагать о его совершении.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Гвоздя М.М, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Учитывая наличие установленного судом и приведенного в приговоре смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Гвоздю М.М. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года в отношении Гвоздя М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: