Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-3672/2023[77-1580/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

защитника осужденного Прохорова А.С. - адвоката Прохоровой С.А.

потерпевшего ОАМ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ОАМ на апелляционный приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2022 года в отношении Прохорова А.С.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшего ОАС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Прохорова А.С. - адвоката Прохоровой С.А, возражавшей против ее удовлетворения, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене апелляционного приговора, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2022 года

Прохоров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

24 января 2013 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2016 года;

26 октября 2021 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор от 26 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2022 года приговор отменен: Прохоров А.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор от 26 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Прохоров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 января 2022 года в г. Кораблино Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ОАМ указывает о своем несогласии с апелляционным приговором в части назначенного осужденному Прохорову А.С. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Подробно анализируя нормы Уголовного кодекса РФ, регулирующие правила назначения наказания, в том числе при рецидиве преступлений и совершении нового преступления в период испытательного срока, считает, что Прохорову А.С, совершившему преступление в условиях рецидива, который является отягчающим наказание обстоятельством, не могло быть назначено наказание меньше 6 месяцев реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначая Прохорову А.С. условное наказание, суд не принял во внимание, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, поскольку нарушает общественный порядок и своим поведением вызывает чувство страха и беспокойства у соседей. Не согласен с выводом суда о том, что наказание Прохорову А.С. назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку при назначении Прохорову А.С. условного осуждения по предыдущему приговору ему уже давали шанс на исправление, но он им не воспользовался, совершая новые преступления.

Кроме того, указывает, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указывает также, что при рассмотрении апелляционного представления прокурора он не присутствовал по причине того, что не был уведомлен об этом судом, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 42, 44, 45 УПК РФ.

Считает, что при вынесении апелляционного приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Просит апелляционный приговор отменить и назначить Прохорову А.С. наказание в виде реального свободы сроком не менее 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калачев М.А. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В силу требований ст. 22, п. п. 14 и 15 ч. 2 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, исследовании доказательств, требовать возмещения морального вреда, в том числе в судебных прениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 5, 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Именно поэтому потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

По смыслу закона извещение сторон допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ОАМ выражено письменное согласие на то, что уведомления о времени и месте судебных заседаний по уголовному делу в отношении Прохорова А.С. ему будут направляться посредством СМС-сообщений (л.д. 162).

Рассмотрение апелляционного представления прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2022 года было назначено на 5 августа 2022 года.

26 июля 2022 года судом апелляционной инстанции - Кораблинским районным судом Рязанской области потерпевшему ОАМ на указанный им в расписке номер телефона отправлено СМС-сообщение о вызове его в судебное заседание (л.д. 187), однако сведения о доставке данного извещения отсутствуют.

Ввиду неявки осужденного и потерпевшего в судебное заседание, назначенное на 5 августа 2022 года, оно было отложено на 25 августа 2022 года.

При этом извещение потерпевшего о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 августа 2022 года также осуществлялось в связи с его согласием на такой способ извещения СМС-сообщением на указанный номер телефона. Однако сведения о его доставке потерпевшему ОАМ в соответствии с требованиями закона отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094075973532 потерпевшему ОАМ направлено из Кораблинского районного суда письмо, содержание которого в материалах уголовного дела не содержится, соответствующее сопроводительное письмо отсутствует.

Сведения о получении потерпевшим ОАМ данного почтового отправления также отсутствуют.

Иные способы уведомления потерпевшего ОАМ не использовались, попытки с ним связаться по номеру телефона не предпринимались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ОАМ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось в его отсутствие 25 августа 2023 года.

При апелляционном рассмотрении дела 25 августа 2023 года суд выполнение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не проверил, не выяснил вопрос о надлежащем извещении и причины неявки потерпевшего и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, потерпевший ОАМ был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2022 года в отношении Прохорова А.С. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем остальные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2022 года в отношении Прохорова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая судья: Е.В. Хохлова