Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3887/2023[77-1721/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденных: Гусаковой Т.В, Гусакова В.А, адвокатов: Верблюдова А.В, Янтурина Р.С, Ковина А.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Гусаковой Т.В, Гусакова В.А, Гусакова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденных: Гусакову Т.В, Гусакова В.А, адвокатов: Верблюдова А.В, Янтурина Р.С, Ковина А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколова С.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года

Гусакова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью.

Мера пресечения в отношении Гусаковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гусаков ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью.

Мера пресечения в отношении Гусакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гусаков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гусаковаа А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда осуждены: Рыльцын М.А, Никитин О.В, Ястребов А.Л, Воронков В.В, Калинина С.А, Гаранина Е.В, Агеев Е.А, Рыльцына Н.В, Купарев В.Б, Максименкова Н.А, Морозов О.А, Иоселиани Т.А, Калашникова Т.В, Стрельников А.Ю, судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Гусаков В.А, и Гусакова Т.В. признаны виновными в совершении 2 преступлений, а Гусаков А.В, - в совершении 4 преступлений, а именно в совершении группой лиц мошенничеств в сфере страхования-хищения чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, приговор изменен: действия Гусакова В.А. по похищению денежных средств САО "ВСК" и ДГИ г. Москвы относительно страхового случая от 14 ноября 2017 года по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 27, к. 1, кв. 132, с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Действия Гусаковой Т.В. по похищению денежных средств САО "ВСК" и ДГИ "адрес" относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора указание о назначении наказания Гусаковой Т.В. и Гусакову В.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Действия Гусакова А.В. по похищению денежных средств САО "ВСК" и ДГИ г. Москвы относительно страхового случая от 14 ноября 2017 года по адресу: "адрес", с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ), переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от июля 2016 года N-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; действия по похищению денежных средств САО "ВСК" и ДГИ "адрес" относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ), переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусакову А.В, Гусакову В.А, Гусаковой Т.В. отменена. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, преступлений по предварительному сговору группой лиц. В остальном приговор суда в отношении Гусакова А.В, Гусакова В.А, Гусаковой Т.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Гусакова Т.В. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении нее судебных решений. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приговор суда постановлен на предположениях; следствием не представлено, а судом не установлен умысел и мотив осужденной на совершение мошенничества. Гусакова Т.В. указывает, что она добросовестно полагала, что имеет право на выплаты вреда, причиненного вследствие обвала потолка из-за перепланировки вышерасположенной квартиры; ссылается на то, что каких-либо активных действий, направленных на оформление материалов для получения выплат она не предпринимала, представила лишь только анкетные данные и заявление в ДЭЗ. Указывает, что к оформлению фиктивных страховых случаев, в которых изменены место и время, а также приложено заявление, написанное от ее имени неустановленным лицом, она никакого отношения не имеет. Считает, что оформлять фиктивный страховой случай у нее не было необходимости, так как обрушение подвесного потолка в ее квартире официально зафиксировано сотрудниками ДЭЗ. При этом обращает внимание, что как только она узнала о фиктивном оформлении выплат, она сразу же вернула деньги. Суд необоснованно проигнорировал показания Никитина О.В. о том, что он оформлял фиктивные страховые случаи с помощью специальной программы, не ставя в известность людей, на имя которых оформлялись страховые дела в ВСК. Апелляционным судом не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения судом первой инстанции; никаких оценок нарушениям следствием не дано. Считает, что в уголовном деле все показания фигурантов не конкретизированы, перепутаны даты событий, действия участников событий, данные противоречия в ходе судебного следствия, по мнению автора жалобы, устранить не представилось возможным, как не представилось возможным установить всю хронологию действий подсудимых и их взаимоотношений.

Просит судебные решения отменить, осужденную оправдать, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационных жалобах осужденных Гусакова В.А. и Гусакова А.В, о несогласии с принятыми судебные решения, вследствие их незаконности и необоснованности, содержатся доводы аналогичные доводам жалобы осужденной Гусаковой Т.В. Кроме того, Гусаков В.А. в жалобе указывает, что в обвинительном заключении не представлено ни одного доказательства, а приведен лишь перечень разрозненных показаний и перечень материалов дела без конкретного вывода, указывающего на умысел и мотивы вмененных преступлений. Указывает, что Никитин О.В. дал первоначальные показания о причастности семьи Гусаковых к совершению преступлений под давлением сотрудников полиции в камере, а впоследствии от них отказался. Следователь, в нарушение требований закона после предъявления обвинения взял с Гусакова В.А. подписку о неразглашении "данные изъяты" следствия. Автор жалобы оспаривает свою явку с повинной в той части, где указано, что он просил оформить фиктивный страховой случай, что является выдумкой следователя. Все эти факты, по мнению Гусакова В.А, суд оставил без внимания, сославшись на его явку с повинной с подложной интерпретацией, что является примой фальсификацией доказательств. Осужденный Гусаков А.В. в своей жалобе ссылается, что его приятель Стрельников А.Ю. - сотрудник ВСК показал, что оформлять фиктивный страховой случай он никому не предлагал, а предложил помощь в оформлении страхового случая, которой имел место быть, но не был оформлен, и не была получена компенсация. Его родители передали все документы на оформление страхового случая, но к подложным документам отношения не имеют, что нашло свое подтверждение в суде. Гусаков А.В. указывает, что в уголовном деле не имеется ни одного доказательства причастности его вины к оформлению фиктивных страховых случаев и получении за это вознаграждения.

Все доказательства, по мнению Гусакова А.В, надуманные; обращает внимание, что в ходе следствия на его семью со стороны правоохранительных органов было оказано психологическое давление, его, без должных к тому оснований, задержали на двое суток. Учитывая изложенное, Гусаков А.В. и Гусаков В.А. в своих жалобах просят их оправдать, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Харитонов А.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Приговор в отношении Гусаковой Т.В, Гускова А.В. и Гусакова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступлений, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Гусаковой Т.В, Гусакова А.В. и Гусакова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших: САО "ВСК" Ивашова Н.Н, ДГИ г. Москвы Романченко Ю.С, свидетелей: Лазаренко В.Н, Ишо С.К, Юлдашевой Т.А, Бузинова С.В.; положенные в основу приговора; показаниями осужденного Иоселиани Т.А, Стрельникова А.Ю, протоколами обысков, вещественными доказательствами, экспертными заключениями и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. В том числе, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты и иным доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, почему они не свидетельствуют о невиновности Гусаковой Т.В, Гусакова А.В. и Гусакова В.А

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также осужденных, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Гусаковой Т.В, Гусакова А.В. и Гусакова В.А, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном, в том числе об отсутствии и недоказанности умысла на совершение преступлений и мотива; о том, что к оформлению фиктивных страховых случаев, в которых изменены место и время, а также приложены заявления, написанные от имени Гусаковой Т.В. и Гусакова В.А. неустановленным лицом, они никакого отношения не имеют проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденных не содержится.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты доводы Гусаковой Т.В. и Гусакова В.А. о том, что они имели право на страховые выплаты по закону, поскольку ранее имели место повреждение квартиры и повреждение ураганом балкона, которые они устранили за свой счет, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, а объективных доказательств, свидетельствующих, что данные факты имели место, не установлено.

Доводы о том, что осужденные не знали о фиктивности предоставленных документов и были введены в добросовестное заблуждение опровергаются также и показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что оформлением страховых случаев занимался их сын Гусаков А.В, которому они дали на это согласие, при этом к ним в квартиры для оформления документов никто не приходил, документы они не подписывали, а лишь получали деньги. Сам Гусаков А.В. в судебном заседании подтвердил, что на предложение Стрельникова А.Ю. о фиктивном оформлении страхового случая предложил данный вариант своим родителям Гусаковой Т.В. и Гусакову В.А, которые дали согласие на оформление фиктивных страховых случаев по двум, принадлежащим им квартирам, предоставив свои данные и документы.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности Гусакова Т.В, Гусаков А.В. и Гусаков В.А, с целью незаконного получения материальных благ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с должностными лицами Страхового общества "ВСК", совершили преступления в виде хищения денежных средств, принадлежащих САО "ВСК" и бюджетных средств, распорядителем которого, является Департамент городского имущества города Москвы, посредством их перечисления на расчетные счета осужденных Гусаковой Т.В, Гусакова В.А. путем обмана с использованием заведомо фиктивных документов, в том числе, актов осмотра жилых помещений, которые в действительности не проводились, и согласно которым, в результате наступления страхового случая они получили право на неправомерное получение страховых выплат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии осужденных Гусаковой Т.В, Гусакова А.В. и Гусакова В.А, с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела Гусакова Т.В, Гусаков А.В. и Гусаков В.А, на предварительном следствии были обеспечены профессиональными адвокатами, допрошены в присутствии защитников, замечаний на процедуру допросов и ведения следствия не поступало. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб, осужденными не заявлялись сведения о применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников полиции в ходе следствия. Таким образом, суд кассационной инстанции расценивает указанный довод, как необоснованный.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Гусакова А.В. о его необоснованном задержании в ходе предварительного следствия на двое суток не влияют на виновность осужденного в инкриминированных преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Таким образом, суд, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия Гусаковой Т.В, Гусакова В.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ), а Гусакова В.А. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ) за каждое.

Наказание Гусаковой Т.В, Гусакову А.В. и Гусакову В.А, учитывая внесенные изменения в приговор суда, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора и внес соответствующие изменения, приведя мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Гусакова В.А. суд сослался на явку с повинной от 4 декабря 2018 года.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относят показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства Гусаков В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

Поскольку явка с повинной от 4 декабря 2018 года была написана Гусаковым В.А. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Гусакова В.А, как недопустимое средство доказывания. Исключение данного доказательства не повлияло, как на вывод суда, относительно доказанности вины Гусакова В.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года в отношении Гусакова ФИО38, Гусаковой ФИО39 и Гусакова ФИО40 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание на явку с повинной Гусакова В.А, как на доказательство.

В остальном судебные решения в отношении Гусакова В.А, Гусаковой Т.В. и Гусакова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.