Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 7У-3946/2023[77-1684/2023]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

прокурора Василькова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года

Терентьев Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 5 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятий на территории муниципального образования "адрес" и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Терентьева М.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приняты решения по гражданским искам и вещественному доказательству.

Взыскана с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву М.В. отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен, постановлено:

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Терентьеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

- согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая считает судебные решения в части гражданского иска подлежащими изменению; полагает, что суды, принимая решения о компенсации ей морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не полной мере учли физические и нравственные страдания от полученных ей в результате ДТП телесных повреждений; указывает, что ее здоровье не восстановилось, она испытывает постоянные боли и проблемы, связанные с дыхательной деятельностью, утратила привычный образ жизни, способность активно двигаться, заниматься физической деятельностью; утверждает, что судебные решения не содержат мотивировки значительного снижения компенсации морального вреда в 5 раз от заявленной ей в иске суммы, а также в них не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что сумма в "данные изъяты" рублей является достаточной компенсацией за перенесенные физические и нравственные страдания; просит изменить судебные решения, увеличить взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Терентьева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Терентьева квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Терентьеву, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приняты во внимание.

Назначенное Терентьеву наказание является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6 с ответчика "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных травм и перенесенных физических и нравственных страданий, их длительность, возраст потерпевшей, степень негативного влияния полученных травм на психо-эмоциональное состояние ФИО7.

Свои выводы по данному вопросу предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, оснований для их изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Терентьева Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -