Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3983/2023[77-2121/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Агаларовой Н.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гусевой Е.А. о необходимости отмены постановления судьи и направления заявления адвоката на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Белову Б.О, осуществлявшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного Леонтьева П.Е, выплачено вознаграждение в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер подлежащей выплате денежной суммы определен неправильно, а день ознакомления с материалами уголовного дела 28 июня 2022 года не оплачен. Обращает внимание на то, что обвинение Леонтьеву П.Е. было предъявлено в совершении 3 преступлений, объем материалов уголовного дела составлял 3 тома, поэтому оплата его труда должна была исчисляться в больше размере, чем ему выплатили на основании постановления судьи Московского городского суда. Кроме того, оспаривает выводы судьи о неэффективном использовании предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит судебное решение изменить, произвести выплату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение доводов кассационной жалобы, содержания состоявшегося судебного решения, истребованного уголовного дела показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22(1) Положения установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в определенных суммах.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Белов Б.О. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного Леонтьева П.Е. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Московским городским судом апелляционного представления на приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат Белов Б.О. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты из расчета 2150 рублей за день участия, всего за три дня участия в сумме 6450 рублей, то есть согласно подпункту "а" пункта 22 (1) указанного Положения.

Судья Московского городского суда частично удовлетворил заявление адвоката Белова Б.О, сославшись на подпункт "г" пункта 22 (1) указанного документа.

Принимая решение об оплате труда адвоката в сумме 1500 рублей за один день участия в качестве защитника, судья не учел, что согласно подпункту "а" п. 22 (1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, с 2021 года составлял 2150 рублей.

При этом на основании данного подпункта размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде города федерального значения, устанавливается при рассмотрении любого уголовного дела.

Вместе с тем надлежащих мотивов, по которым адвокату Белову Б.О. не подлежит выплате вознаграждение в указанном в заявлении размере, в постановлении судьи не приведено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а заявление адвоката - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Белова Б.О. удовлетворить частично.

Постановление судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Белову Б.О. отменить, передать заявление адвоката Белова Б.О. на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий