Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4040/2023[77-1814/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

осужденного Полушкина А.Д, участвующего посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Долгих Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полушкина А.Д. на апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полушкина А.Д. и его защитника - адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года

Полушкин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 ноября 2018 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями от 28 марта, 18 июня, 28 ноября 2019 года и 18 августа 2020 года испытательный срок продлён на 4 месяца;

21 февраля 2019 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28 января 2021 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении назначенного наказания;

20 января 2020 года приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением от 28 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года;

19 апреля 2021 года приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 74, 70, 71 УК РФ (приговоры от 21.11.2018 года, 21.02.2019 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждавшийся 1 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2021 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 сентября 2021 года (постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года приговор от 2 сентября 2021 года отменен с передачей на новое судебное рассмотрение), окончательно определено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор от 24 сентября 2021 года отменен и постановлен новый приговор, которым Полушкин А.Д.

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 июня 2021 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественного доказательства.

Полушкин А.Д. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 14 марта 2020 года на территории Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полушкин А.Д. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что именно он украл велосипед, основаны на слухах, поскольку данная информация получена ими из неизвестного источника.

Полагает, что показания сотрудников полиции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверены, а ссылки суда на протоколы очных ставок не свидетельствуют об их достоверности.

Анализирует показания свидетеля ФИО10, считает, что к ним необходимо относиться критически, поскольку его показания относительно того, что рама от велосипеда, которую он (Полушкин А.Д.) якобы положил на прицеп, принадлежит ФИО8, является субъективным мнением.

Также настаивает, что к показаниям свидетеля ФИО9 стоит отнестись критически, поскольку они также основаны на слухах, исходивших от него (Полушкина А.Д.). Однако в ходе очной ставки он опровергал его показания, поскольку ничего подобного ФИО9 не говорил.

Судом не отвергнуты его показания относительно того, что изъятая шина принадлежит ему.

Полагает, что опознание потерпевшим ФИО8 шины нельзя признать допустимым доказательством, поскольку особых примет она не имела, опознана потерпевшим только по узору, свидетельствует о групповой принадлежности и может быть на неопределенном количестве других шин из произведенной партии.

Отмечает, что заключение товароведческой экспертизы вызывает сомнения, поскольку не была известна степень износа похищенного велосипеда.

Установлено, что он проник в 23:30 часов в сарай, откуда похитил велосипед, при этом согласно показаниям ФИО8 он находился в районе "адрес", где был похищен велосипед, в 2 часа. Также свидетель ФИО10 видел, что он (Полушкин А.Д.) выходил из дома, но время не сообщает.

Обращает внимание, что органы предварительного следствия "подогнали факты", доказательства его виновности отсутствуют, а также органом предварительного следствия не установлен умысел на кражу.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства основаны на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем просит апелляционный приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Полушкина А.Д. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года и вынес новый приговор, признав Полушкина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований считать решение суда апелляционной инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, по доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, к числу которых суд отнес показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда из находящегося рядом с его домом сарая;

свидетеля ФИО12, оглашенные судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2020 года к нему в гости приходил Полушкин А.Д, который предложил выпить принесенное с собой спиртное, которое с его слов он купил на деньги, вырученные за продажу на металл велосипеда, который он украл у жителя "адрес" ФИО8.;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно в конце марта 2020 года, когда он шел с автобусной остановки по "адрес" в "адрес", то видел как из дома вышел Полушкин Д.А. в руках с рамой от велосипеда, которую он положил в прицеп автомобиля ВАЗ-2106 лиц, скупающих металл у жителей села; через некоторое время узнал, что у жителя села "адрес" ФИО8 похитили велосипед серо-красного цвета и понял, что рама от велосипеда, которую Полушкин А.Д положил в прицеп, принадлежала ФИО8;

свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Полушкин А.Д. выдал велосипедную покрышку;

сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5 об обстоятельствах задержания Полушкина А.Д. и проведения осмотра места происшествия;

протоколы осмотра мест происшествий, предметов, в ходе которых Полушкин Д.А. добровольно выдал велосипедную шину, которая была осмотрена с участием потерпевшего ФИО8, заключение товароведческой судебной экспертизы.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5 в части информации, ставшей им известной из пояснений Полушкина А.Д, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО16 в протоколах очных ставок между ними и ФИО1, в которых также содержится ссылка на объяснения осужденного.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Полушкина А.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, как и на пояснения самого Полушкина А.Д, данные им в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2021 года, без участия адвоката, подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о недопустимости этих доказательств в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Полушкина А.Д. в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств.

В остальном доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Полушкина А.Д. о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, а также указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Причин для оговора Полушкина А.Д. свидетелями не установлено.

При этом как усматривается из апелляционного приговора, показания указанных свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами положены в основу приговора в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отдельным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе очной ставки с Полушкиным А.Д, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы заключение товароведческой экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации эксперта оснований не имеется. Стоимость велосипеда в размере 4672 рубля определена с учетом фактического состояния (наличия дефектов в эксплуатации) и степени износа.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного квалифицированы правильно по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полушкина А.Д. решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Назначение наказания Полушкину А.В. только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд при назначении Полушкину А.Д. наказания указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную.

Как следует из материалов дела, осужденный Полушкин А.Д. добровольно выдал сотрудникам полиции велосипедную шину похищенного из сарая ФИО8 велосипеда, то есть предоставил органам следствия ранее неизвестную о совершенном им преступлении информацию, чем активно способствовал его раскрытию.

О наличии осведомленности органа предварительной расследования о причастности осужденного к совершенному преступлению из иных источников не усматривается.

Эти сведения оставлены судом без внимания и какого-либо суждения об этом в судебном решении не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления и смягчить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное Полушкину А.Д. до справедливого размера наказание.

Окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

При этом назначая окончательное наказание Полушкину А.Д, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения закона о том, что окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, в связи с чем считает необходимым с учетом принципа справедливости назначить ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не только в годах и месяцах, но и днях.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, других оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Полушкина А.Д. изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО5, в том числе в протоколах очных ставок между ФИО6, ФИО16 и ФИО1 в части воспроизведения сведений, изложенных со слов Полушкина А.Д, а также на пояснения Полушкина А.Д, данные им в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2021 года, как на доказательства вины осужденного;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления;

смягчить назначенное Полушкину по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 Мичуринского района Тамбовской области от 1 июня 2021 года, окончательно назначить Полушкину А.Д. наказание в виде 6 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Е.В. Хохлова