Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4071/2023[77-1868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Комаровой И.С., с участием:

защитника осужденного Бакумова Д.Н. - адвокат Макаров А.В, чье участие организовано посредством видеоконференц-связи через Заднепровский районный суд г. Смоленска, прокурора Долгановой Е.В, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в защиту интересов осужденного Бакумова Д.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2022 года.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года

Бакумов Дмитрий Николаевич, родившийся 16 апреля 1977 года в д. Мигновичи Монастырщинского района Смоленской области, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бакумову Д.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ему изменена на заключение под стражу, аестован в зале суда.

Срок отбытия наказания Бакумову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 27 мая по 28 мая 2022 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хлусов М.С. и Шишков Г.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен:

- исключены из обвинения Бакумова Д.Н. и Хлусова М.С. отягчающие наказание обстоятельства: по ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел";

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное Бакумову Д.Н. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 3-х месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бакумову Д.Н. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ Хлусову М.С. смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хлусову М.С. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- смягчено назначенное Шишкову Г.В. наказание по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления защитника осужденного Бакумова Д.Н. - адвоката Макарова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить обжалуемые судебные решения в отношении Бакумова Д.Н, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Бакумова Д.Н. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бакумов Д.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; а также за приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и совместно с осужденными Хлусовым М.С. и Шишковым Г.В.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В, действуя в интересах осужденного Бакумова Д.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда о размере причиненного предусмотренного ст.171.1 УК РФ преступления от продажи немаркированных табачных изделий основаны не предположениях, т.к. определяя размер этого ущерба, суд необоснованно сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы N2021-07/12 от 13 июля 2021 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что эксперту-оценщику ФИО16 следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что постановлением следователя от 25.06.2021г. проведение данной судебной экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"", которое в соответствии со ст.ст. 1 и 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем руководитель данного учреждения не имеет права на разъяснение прав и обязанностей экспертам и предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В соответствии с ч.4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждает об ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не были, следователь уклонился от разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупредил эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, свои должностные полномочия следователь в постановлении переложил на директора ООО " "данные изъяты"", который не имеет на это полномочий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и что влечет за собой не легитимность экспертного заключения как доказательства в силу ст.75 УПК РФ. Обращает внимание, на то, что в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для изменения Бакумову категории преступления на менее тяжкую при наличии у Бакумова всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушений норм уголовного либо уголовно - процессуального закона не выявлено.

Выводы суда о виновности Бакумова Д.Н. в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бакумова Д.Н. в совершении инкриминированных ему деяний.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражена роль и действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бакумова Д.Н, разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных Бакумова Д.Н, Хлусова М.С, Шишкова Г.В, признавших свою вину полностью и пояснивших об обстоятельствах приобретения, хранения и продажи предпринимателю ФИО17 за 630 000 рублей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которые были изъяты из незаконного оборота и являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, хранились в помещении гаражей N 6 и N7 отдела МВД " Вяземский", предназначенных для хранения вещественных доказательств; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19. и ФИО20. "данные изъяты" хищения из гаражных боксов NN6, 7 МО МВД "Вяземский" табачной продукции, немаркированной акцизными марками РФ в количестве 13 367 пачек, являвшейся вещественными доказательствами по уголовным делам; показаниями индивидуального предпринимателя- свидетеля ФИО21. об обстоятельствах продажи ему Шишковым за 630 000 рублей немаркированной табачной продукции; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; заключением судебной товароведческой экспертизы о размере проданной Бакумовым и его соучастниками немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками РФ; протоколами осмотра места происшествия и актом инвентаризации; заключением служебной проверки; приказами о назначении Бакумова на должность зам.начальника полиции МО МВД России "Вяземский", присвоении ему специального звания подполковник полиции, должностными полномочиями Бакумова; постановлениями следователей СО МВД России " Вяземский" о признании вещественными доказательствами по уголовным делам N 12001660013000166; N 12001660003000810 немаркированных табачных изделий и их сдачи на хранение в гаражи ОМВД " Вяземский"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы N 2021-07/12 от 13.07.2021г. и сослался на нее в приговоре, как на доказательство вины Бакумова, т.к. данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, эксперт ФИО28 была предупреждена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, все права ей были разъяснены, о чем на л.д.123 и 165 т.5 удостоверено подписями эксперта.

На основании установленных приговором суда фактических обстоятельств дела действия Бакумова по ч.1 ст.286 и п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о назначении Бакумову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, данные о личности Бакумова, смягчающие его наказание обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим Бакумову наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, состояние здоровья, наличие наград, благодарностей, грамот за службу в органах внутренних дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие двух малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции за каждое преступление к Бакумову применены льготные правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание ему назначено за каждое преступление в виде лишения свободы менее на срок менее 2/3 от санкции статьи, а при сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд применил к нему наиболее мягкий способ сложения - частично, а не полностью. Бакумову не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.286 и ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Назначая Бакумову наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение должным образом, как и отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 сь.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб адвокатов Кунициной Н.А, Макарова А.В. и осужденного Бакумова Д.Н, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые послужили основаниями для изменения приговора и снижения Бакумову наказания с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Бакумова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: